Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-71479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой,  И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Кобылиной

при участии: 

от заявителя: Васильева Е.А. по доверенности № 4/12 от 30.01.2012,

от внешнего управляющего: Дербеневой И.Н. по доверенности от 05.04.2012, Ким А.Ю. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10118/2012) ООО «Мега Трейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-71479/2009(судья  О.В.Фуркало), принятое

по заявлению  ООО «Мега Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов   ООО «Генеральная продовольственная корпорация  «Рубеж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012 в отношении ООО «Генеральная продовольственная корпорация  «Рубеж» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

ООО «Мега Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ГПК «Рубеж», ссылаясь на наличие задолженности ООО «ГПК «Рубеж» перед ООО «Мега Трейд» по договору поручительства № 0052-09п-3 от 12.10.2009, в обеспечение  кредитного договора 3-го лица № 0048-09-00052 от 02.04.2009, договору поручительства № 1061-09-4п  от 25.09.2009 в  обеспечение  кредитного договора 3-го лица  № 3548-07-01061 от 28.10.2007 в  общей сумме  624.179.810 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал поручительства должника прекращенными.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника, считая  применение норм материального права неправильным. Указал, что соглашение  о прекращении обязательств новацией б/н от 01.07.2010 не является новацией, и поручительство как акцессорное обязательство сохраняет своё действие. Рассматривая заявление ООО «Мега Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника. арбитражный суд вправе был сделать иной, нежели суд общей юрисдикции, вывод о ничтожности соглашения о новации и действительности договора поручительства № 1061-09-4п от 25.09.2009, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57.

Представитель внешнего управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими  фактическим обстоятельствам. Поручительство ООО «ГПК «Рубеж» по договору поручительства № 1061-09-4п от 25.09.2009 прекратилось, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, в связи с чем ООО «Мега Трейд» в настоящий момент не имеет действительных прав требования к ООО «ГПК «Рубеж» по указанному основанию. Поручительства ООО «ГПК «Рубеж» были прекращены в связи с прекращением основных обязательств – кредитных договоров, так как 01.07.2010 ООО «Мега Трейд» (кредитором)  и ООО «Рубеж-Плюс Регион» было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2009  ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитором) и ООО «ГПК «РУБЕЖ» (поручителем) подписан договор поручительства № 0052-09п-3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Рубеж-Плюс Регион» (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № 0048-09-00052 от 02.04.2009, дополнительным соглашениям к нему № 1 от 30.06.2009, № 2 от 25.09.2009., заключенным   ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Агро-Торг» по основному обязательству, и по договору о переводе долга № 00052 от 12.10.2009 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Агро-Торг» и ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2009  и № 2 от 01.04.2010 г. пункт 2.1 договора поручительства № 0052-09п-3 от 12.10.2009  изложен в новой редакции, согласно которой установлен график погашения кредита, изменен срок окончательного погашения кредита на 31.03.2011, с 01.01.2010 изменена процентная ставка по кредиту на 12,75% годовых на весь срок пользования кредитом.

25.09.2009  между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитором) и ООО «ГПК «РУБЕЖ» (поручителем) заключен договор поручительства № 1061-09-4п, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Рубеж-Плюс Регион» (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № 3548-07-01061 от 26.10.2007, дополнительным соглашениям к нему № 1 от 07.02.2008, № 2 от 17.06.2008, № 3 от 08.04.2009, № 4 от 04.08.2009, № 5 от 25.09.2009, заключенным между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Рубеж-Плюс Регион» по основному обязательству.

12.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1061-09-4п от 25.09.2009.

В связи с неисполнением ООО «Рубеж-Плюс Регион» обязательств по возврату кредитов по кредитному договору № 0048-09-00052 от 02.04.2009 и кредитному договору № 3548-07-01061 от 26.10.2007 ООО «Мега-Трейд» обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как к поручителю по неисполненным обязательствам в сумме 624.179.810 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о прекращении  спорных акцессорных обязательств должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как  противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

01.07.2010 ООО «Мега Трейд» и ООО «Рубеж-Плюс Регион» подписали соглашение о прекращении обязательства новацией. Из содержания пунктов 1.1.3, 1.1.5, 1.2 соглашения о прекращении обязательства новацией следует, что стороны данного соглашения договорились о замене обязательств (новации) ООО «Рубеж-Плюс Регион» перед ООО «Мега Трейд», возникших из семи кредитных договоров, в числе которых кредитные договоры №№ 1 и 2,  заемным обязательством. Новое обязательство является обязательством из договора займа и заключается в обязанности возвратить денежные средства в размере 2915327379,35 руб., при этом на сумму основного долга по заемному обязательству начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых.

Предметом ранее существовавших обязательств должника являлись либо обязанность по возврату основного долга, либо обязанность по уплате процентов по различным ставкам за пользование кредитом, либо обязанность по уплате комиссий в соответствии с условиями кредитных договоров.

В результате заключения между ООО «Мега Трейд» и ООО «Рубеж-Плюс регион» соглашения о новации все вышеуказанные обязательства были заменены (новированы) на одно заемное обязательство, что свидетельствует об изменении предмета  ранее существовавших различных обязательств. Множество  разнородных обязательств заёмщика из семи кредитных договоров (основной долг, проценты  по кредиту, комиссии) были заменены единым однородным обязательством по возврату основной суммы займа. При этом на всю сумму заемных средств  подлежат проценты  по единой ставке 8%  годовых.

Возможность новации кредитных обязательств в заемное подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.1997, определением ВАС РФ от 16.02.2012 № ВАС-1110/12.

Оценивая условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ , апелляционный суд считает объективно подтвержденной направленность воли сторон на замену существующего  между ними  первоначального обязательства (небезусловного) другим обязательством (признанным основным должником), вследствие чего полагает применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ соответствующим толкованию норм материального права в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ».

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об   обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 по делу № 2-1863/2011  удовлетворен встречный иск ООО «ГПК «РУБЕЖ» к ООО «Мега Трейд» о признании прекратившимся поручительства, возникшего из договора поручительства № 1061-09-4п от 25.09.2009, заключенного между ООО «ГПК «РУБЕЖ» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Указанным судебным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт заключения 01.07.2010 г. ООО «Мега Трейд» и ООО «Рубеж-Плюс Регион» соглашения о прекращении обязательства новацией, факт прекращения обязательства из кредитного договора № 3548-07-01061 от 26.10.2007, а также факт прекращения поручительства ООО «ГПК «РУБЕЖ», возникшего из договора поручительства № 1061-09-4п от 25.09.2009, и удовлетворены исковые требования ООО «ГПК «РУБЕЖ» о признании соответствующего поручительства прекратившимся.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,   поручительство ООО «ГПК «РУБЕЖ», выданное им в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Рубеж-Плюс Регион» по кредитным договорам № 0048-09-00052 от 02.04.2009 и № 3548-07-01061 от 26.10.2007, также прекратилось 01.07.2010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  отклонена ввиду неверного применения разъяснения о допустимости различных выводов суда при рассмотрении обязательственных правоотношений и споров об оспаривании сделки, поскольку таковые должны быть мотивированы. В рассматриваемом случае к тому не имеется объективных оснований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012  по делу № А56-78146/2009 соглашение о новации признано соответствующим требованиям статьи 414 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева