Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-1757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-1757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Лушина Е.В. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Егоров С.В. по доверенности от 19.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11832/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-1757/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" (ОГРН:  1089847228305)

к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1024700871711)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭнергоПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 915 800 руб. 10 коп. и неустойки в размере 5 494 руб. 80  коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта № 568.11 от 26.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть работ по договору им была выполнена собственными силами, в выполнении части работ отпала необходимость, в связи с чем, ответчику было направлено дополнительное соглашение; материалами дела подтверждается выполнение истцом работ только на сумму 21 628 169 руб. 40 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме; акты о приемке выполненных работ на сумму исковых требований сторонами не составлялись и не подписывались.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 568.11 на выполнение подрядчиком работ и услуг по объектам ООО «Балтнефтепровод» Плана ТПР на 2011 г. Лот № 30-БНП/ТПРиКР/6-06.2010: п. 6.2.3 «Котельная на ЛПДС «Торжок». ВРНУ»; п. 6.2.4 «Котельная на ПСД «Невель». ВРНУ; п. 6.2.5 «Котельная на НПС «Борисово». ВРНУ. Техническое перевооружение».

Контракт также содержит в разделе 2 перечисление объема подлежащих выполнению работ.

Сроки выполнения работ поэтапно согласованы сторонами в разделе 5 контракта № 568.11.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована твердая договорная цена работ в размере 25 048 855 руб.

В разделе 4 данного контракта сторонами предусмотрено поэтапное авансирование строительства в размере не более 30 %, и  в соответствии с пунктом 4.5 контракта, ответчик обязался осуществить окончательный расчет с истцом в течение 15 календарных дней с даты предоставления ООО СтройТеплоЭнергоПроект» банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период.

Такая гарантия была предоставлена ответчику 30.09.2011 (том 1 л. д. 207), исходя из чего, ответчику надлежало оплатить выполненные истцом работы в полном объеме не позднее 15.10.2011, что им сделано не было.

Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию. Факт ввода объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела (том 1 л.д.178-204) и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании истцом представлены акты КС-2 на сумму  921 294 руб. 90 коп., подписанные ответчиком в июне-июле 2011 года без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 132).

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие подписанных сторонами актов по форме КС-2 на сумму исковых требований подлежит отклонению, как необоснованная.

В данном случае совокупностью представленных в  материалы дела документов, первичной документации подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме на сумму контракта.

В частности, акты о приемке законченного строительство объекта (КС-11, КС-14) – итоговые документы, означающие приемку объектов в эксплуатацию и подтверждающие выполнение подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом (пункты 1.2, 1.3, 21.4 контракта).

Согласно пункту 21.6 контракта подписание акта КС-14 определяет момент перехода рисков по нему к заказчику и свидетельствует о выполнении подрядчиком всех обязательств по контракту.

Следовательно, отсутствие подписанных обеими сторонами части актов КС-2 на спорную сумму задолженности не может быть оценено как невыполнение работ при наличии итоговых актов приемки результата выполненных работ по контракту.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, возражая против факта выполнения истцом работ в полном объеме ссылается на выполнение части работ своими силами и отпадение необходимости в части работ.

Однако, по условиям пункта 452 ГК РФ, изменения в договор вносятся в такой же форме, что и был заключен сам договор.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту № 568.11 об уменьшении объема подлежащих выполнению работ и соответствующем уменьшении цены контракта.

Доказательств самостоятельного выполнения ответчиком части работ в материалы дела последним, в нарушение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, также не представлено.

Более того, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какой объем работ истцом фактически не выполнен.

Наличие в материалах дела подписанных сторонами актов КС-2 на сумму, меньшую, чем цена контракта – 21 628 169 руб. 40 коп., не может быть положено в основание отказа в удовлетворении заявленного иска и вывода о выполнении истцом работ не в полном объеме при наличии тому контрдоказательств в материалах дела и существенных возражений истца.

Более того, необоснованной является ссылка ответчика также на акт сверки сторон за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 на сумму 21 628 169,40 руб., поскольку акт сверки взаимных расчетов документом первичного бухгалтерского учета не является, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов об объеме фактически выполненных работ и их стоимости.

При этом, данный акт не был представлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции; при заявлении ходатайства о его приобщении к материалам дела представитель ответчика пояснил, что причиной такого непредставления является непредставление данного акта бухгалтерией ответчика.

Руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет данное ходатайство по причине неуважительности причин невозможности представления данного документа арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и возвращает данный документ заявителю.

Таким образом, факт выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом № 568.11, ответчиком не доказано.

Кроме того, по смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, поэтому с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 915 800 руб. 10 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 5 494 руб. 80 коп., учитывая подтвержденность факта нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-1757/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова