Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-10469/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-10469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): 1) Л. А. Човпинь, доверенность от 29.02.2012 № 91; 2) Л. А. Човпинь, доверенность от 21.12.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 262598);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11942/2012) ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-10469/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) 1) ЗАО "Сити Инвест Банк", 2) ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (ОГРН 1027800000095, адрес 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, литер А) (далее – "Сити Инвест Банк", истец 1) и общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ОГРН 1027804858465, адрес 195027,  ул. Дегтярева, 2, 3, лит. А) (далее – ООО "Сити Инвест Лизинг", истец 2) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберецкий р-н, Люберцы, ул. Парковая, д. 3) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в пользу ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» за поврежденную решетку радиатора автомобиля Инфинити FX37 VIN JN1TCNS51U0412192, 2010 года выпуска и о взыскании с ответчика в пользу ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» страхового возмещения в размере 20352  руб.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податели жалобы в обоснование своей позиции ссылаются на то, что решетка радиатора является сопряженной с передним бампером деталью кузова, ее повреждения были обнаружены при поступлении автомобиля на станцию, скрытыми не являются, в связи с чем ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения за поврежденную решетку радиатора; о повреждении решетки радиатора ответчик узнал своевременно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ЗАО «Сити Инвест Банк» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств серия 1020 № 0369284 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки INFINITY FX37, VIN JN1TCNS51U0412192, 2010 года выпуска, по рискам «ущерб+хищение» на страховую сумму 2170000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг».

В соответствии с пунктом 13.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 35хк, в случае повреждения: не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС – по одному страховому случаю, один раз в год; стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и/или стеклянной крыши) представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования. При возмещении ущерба без представления документов из компетентных органов в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.

29.10.2011 ЗАО «Сити Инвест Банк» обратилось к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события № 5000989, а именно, о повреждении застрахованного автомобиля INFINITY FX37 и о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Заявление было представлено без документов из компетентных органов.

В заявлении указано, что доверенное лицо истца 1 обнаружило на автомобиле вмятину на переднем бампере.

Ответчик направил автомобиль на технический ремонт 29.10.2011 согласно направлению № 5000989, в котором указано, что ремонт необходимо произвести по 2-м деталям (позиции № 1), указанным в акте осмотра; по другим деталям и скрытым повреждениям оплата производиться не будет.

В акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29.10.2011 транспортного средства Инфинити FX37 в пункте 1 указано на вмятины на бампере – необходимы ремонт, окраска, в пункте 2 – на необходимость замены элемента (накладка под ГНЗ пер. вмят).

Ответчик отказал истцу 1 в выплате страхового возмещения по поврежденному элементу «решетка радиатора», стоимость замены которого составила 20352 руб. согласно сведениям ремонтной организации ООО «Универсал-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае материалами дела подтверждается наступление страхового случая, к которому относится, в том числе, повреждение решетки радиатора автомобиля.

В заявлении истца 1 в страховую компанию указано на повреждения (вмятину) на переднем бампере автомобиля.

ЗАО «Сити Инвест Банк» не является специализированной организацией по ремонту автотранспортных средств для точного и правильного указания на каждую поврежденную деталь автомобиля.

Из акта осмотра не следует, что повреждения решетки радиатора автомобиля отсутствовали, с учетом расположения решетки радиатора относительно бампера.

Истцами в материалы дела было представлено письмо от 22.02.2012 ремонтной организации ООО «Универсал-Сервис», производившей ремонт автомобиля Инфинити. Согласно данному письму при первичном осмотре на СТО автомобиля Инфинити FX37 VIN JN1TCNS51U0412192 по направлению ООО «Росгосстрах» визуально было обнаружено повреждение решетки радиатора в нижней части, разборка автомобиля для выявления дефектов не производилась; данный элемент является сопряженным с передним бампером и крепится к нему по всему периметру.

Также подателями жалобы было представлено письмо ООО «Универсал-Сервис» от 30.05.2012, в котором указано на наличие повреждений решетки радиатора вышепоименованного автомобиля при его осмотре на СТО.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что повреждения радиатора автомобиля относятся к скрытым дефектам или повреждениям.

Таким образом, оснований для применения пункта 13.18 Правил № 171 у ответчика не имелось, а ЗАО «Сити Инвест Банк» в установленном порядке обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля, к которым относится и повреждение решетки радиатора.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность выплатить выгодоприобретателю ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» страховое возмещение в размере 20352 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-10469/2012 отменить.

Признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в пользу ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» за поврежденную решетку радиатора автомобиля Инфинити FX37 VIN JN1TCNS51U0412192, 2010 года выпуска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) в пользу ООО Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (ОГРН 1027804858465, адрес 195027, Санкт-Петербург, Дегтярева ул., 2, 3, лит. А) страховое возмещение в размере 20352 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева