Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-10082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-10082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Романов В.В. – доверенность от 10.01.2012; предст. Рачковский В.В. – доверенность от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Стеценко С.В. – доверенность № 19-19/14822 от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11867/2012) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-10082/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «амг-рус»

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «амг-рус» (ОГРН 1057810470838) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.02.2012 № 10221000-26/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.05.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление Пулковской таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Пулковская таможня, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.  

 В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2011 в адрес общества по авианакладной ЮПСН7752335042 прибыл груз, представляющий собой «изделия медицинской техники: стенты МАС». Отправитель товара - «АМГ Интернешнл ГМБХ» (Германия), товар ввезен по контракту от 01.02.2006.

Для проведения таможенных операций по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" общество подало в таможню декларацию на указанный товар (ДТ) № 10221010/250211/0004770. При декларировании товара обществом представлен сертификат соответствия № РОСС DE.МЕ01.А01774 от 05.04.2006, выданный на партию товара общим количеством 100000 штук.

В ходе таможенного контроля соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством РФ, таможней установлено, что указанный сертификат является недействительным в отношении партии товаров, задекларированной по ДТ № 10221010/250211/0004770.

По факту выявленного правонарушения 09.06.2012 таможней составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 21.02.2012 вынесено постановление № 10221000-26/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ  с назначение наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Указанным постановлением обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в предоставлении таможенному органу недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Согласно коду 9444 "Приборы и аппараты для лечения наркозные" аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма подпадают под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как следует из оспариваемого постановления, таможня полагает невозможным применение сертификата соответствия № РОСС DE.МЕ01.А01774 от 05.04.2006 на товары, задекларированные по ДТ №10221010/250211/0004770, т.е. по истечении более 4 лет 9 месяцев с даты выдачи указанного сертификата. В обоснование своей позиции таможня ссылается на письмо ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 13.01.2012 № 1-101/5-002.

Однако, в соответствии с пунктом 3.5.3 Порядка проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15 (далее - Порядок), срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. 

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 № 15).

Поскольку сертификат соответствия № РОСС DE.МЕ01.А01774 от 05.04.2006 выдан на партию товара общим количеством 100000 штук, то срок его действия не установлен (том 1, л.д. 19).

Доказательств того, что товары, задекларированные по ДТ №10221010/250211/0004770, получены не в составе партии, либо количество поставляемого по спорной ДТ товара превысило количество изделий, на которую выдан сертификат, таможней в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что срок годности ввезенной партии товара истек, что исключало бы возможность применения к такой партии товара сертификата № РОСС DE.МЕ01.А01774 от 05.04.2006.

Ссылка таможни на письмо ОАО «ВНИИС» от 13.01.2012 № 1-101/5-002 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащийся в нем вывод об утрате сертификатом № РОСС DE.МЕ01.А01774 от 05.04.2006 юридической силы противоречит положениям вышеприведенных нормативных правовых актов.

Судом дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 02.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Пулковской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2012 года по делу № А56-10082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова