Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-69477/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-69477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Л. Самарский, доверенность от 22.09.2011;

от ответчика (должника): А. В. Косолапов, доверенность от 27.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11798/2012) ИП Болгар С. И. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-69477/2011 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Морская планета"

к Индивидуальному предпринимателю Болгар С.И.

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская планета" (ОГРН 5067847504654, адрес 198035, Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 7, Литер К) (далее – ООО "Морская планета", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Болгар Софье Ивановне (ОГРНИП 304143528700539) (далее – Предприниматель, Болгар С. И., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 621247,25 руб. и пени в размере 926223,17 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Болгар С. И. просит решение суда в части взыскания пеней отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар был поставлен истцом позднее согласованного сторонами срока, ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывает, что в суде первой инстанции не имел возможности заявить такое ходатайство в связи с нахождением на лечении, по состоянию здоровья; сумма пеней значительно превышает сумму основного долга; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не доказал направления ответчику в порядке пункта 7.2 договора уведомления о начислении пени.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морская планета» (поставщик) и ИП Болгар С. И. (покупатель) был заключен договор поставки от 16.03.2010 № 3170, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить рыбную продукцию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.3.2 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки очередной партии товара покупателю (отсрочка платежа).

Соответственно, для определения даты расчета неустойки (процентов) за нарушение обязательства покупателя по оплате поставленного товара имеет значение именно дата поставки продукции ответчику.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары, которые ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 621247,25 руб. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.2 договора поставщик обязан письменно уведомить покупателя о начислении пени за просрочку оплаты с указанием суммы пени и даты, с которой пени будут начисляться.

Истец указанную обязанность исполнил, направив ответчику претензию от 29.11.2011 (л.д. 16-18), а также копию искового заявления с расчетом иска.

Истец в порядке пункта 7.1 договора начислил ответчику пени в размере 926223,17 руб. по состоянию на 22.11.2011 исходя из количества дней просрочки 328 по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Предприниматель ссылается на невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в порядке статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Апелляционный суд на основании материалов дела и представленных ответчиком документов усматривает наличие оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционном суде.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер основного долга составил 621247,25 руб. при сумме неустойки 926223,17 руб., какие-либо негативные последствия на указанную сумму для истца из материалов дела не следуют, процентная ставка составила 0,5 %  в день.

Апелляционный суд полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ и составляет при 328 днях просрочки и средней ставке ЦБ РФ за период просрочки 8% годовых сумму 45282 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 621247,25 руб. задолженности и 45282 руб. пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части – в части взыскания пени подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-69477/2011 в части взыскания пени изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болгар Софьи Ивановны (ОГРНИП 304143528700539) в пользу ООО «Морская планета» (ОГРН 5067847504654, адрес 198035, Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 7, Литер К) 621247,25 руб. задолженности и 45282 руб. пени и 28474,70 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И. А. Дмитриева

М. В. Будылева