Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Крутицкой Г.Л. по доверенности от 12.12.2011

от ответчика: Катышева Д.В. по доверенности от 27.02.2012 № 157

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11941/2012)  ОАО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-867/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Цементно-бетонные изделия"

к ОАО "Славянка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Цементно-бетонные изделия»  (адрес: 188650, Сертолово, Ленинградская обл., ул. Индустриальная, дом 5, корп. 2; ОГРН 1034700557110; далее – Истец, ООО «Цементно-бетонные изделия») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» (адрес: 125047. Россия, Москва, Суворовская площадь, дом 2, стр.3; ОГРН: 1097746264219; далее – Ответчик, ОАО «Славянка) 1 754 894 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору           № В/142-12-05 от 01.12.2005 за период с 01.06.2011 по 30.11. 2011  и пеней по  состоянию на 15.12. 2011 .

В судебном заседании Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: в связи с оплатой  основной задолженности после предъявления иска, просил взыскать с Ответчика  пени в размере  565 260 руб. 88 коп. за период с 01.06.2011 по 30.11. 2011 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик просил применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Решением  от 02. 05.2012   Ответчика в пользу Истца взыскано 280 783 руб. 08 коп пеней, 34 600 руб. 78 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение отменить в части взыскания пеней в  сумме 280 783 руб. 08 коп., поскольку считает Договор  между  Истцом и Ответчиком незаключенным.  Ответчик утверждает, что на него  возложена    обязанность только  по оплате за отпуск питьевой воды и транспортировку стоков.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель Истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом  «Сертоловский  Водоканал» (далее – ОАО «Сертоловский Водоканал»), являющимся правопреемником  «Сертоловского муниципального унитарного предприятия «Водоканал, тепловые и электрические сети»  и Федеральным  Государственным Учреждением «Осинорощинская  квартирно-эксплуатационная часть района» (далее ФГУ «Осинорощинская  КЭЧ района») заключен  договор от 01.12.2005 № В/142-12-05 на отпуск питьевой воды, водоотведение (транзит) сточных и загрязняющих веществ (далее – Договор).

17.03.2011  между ОАО «Сертоловский Водоканал»,  ФГУ «Осинорощинская  КЭЧ района» и ОАО «Славянка» заключено Соглашение  о порядке расчетов за отпуск питьевой воды и транспортировку стоков к  Договору (далее – Соглашение). Согласно пункту 1  данного Соглашения стороны договорились, что ОАО «Славянка» обязуется оплачивать отпущенную воду и транспортировку стоков, которые поставляются и транспортируются  по Договору поставщиком - ОАО «Сертоловский Водоканал» и принимаются  ФГУ «Осинорощинская  КЭЧ района».

Согласно пункту 2 Соглашения от 17.03.2011 цена на товар формируется в соответствии с условиями Договора. В пункте 6 Соглашения указано, что   плательщику  (Ответчику) известны условия Договора, являющиеся существенными для исполнения настоящего Соглашения.

Пунктом 3.6. Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.3. и 3.5.  в виде пеней в размере 0,5%  от  суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно,  именно   Ответчик принял на себя обязательства по оплате  отпущенной питьевой воды и транспортировке стоков, поставляемых по Договору и в соответствии с условиями Договора.

05.04.2011  ОАО «Сертоловский Водоканал» передало имущество в аренду Истцу. В соответствии с Соглашением от 01.05.2011 о переходе прав и обязанностей по Договору, все права  и обязанности ОАО «Сертоловский Водоканал»  перешли к Истцу с 01.05.2011.

   В соответствии  с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1 – УЖФ (л.д. 46-56) на управление и эксплуатацию казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, включая расчеты со сторонними поставщиками холодного водоснабжения и водоотведения, обязательства по содержанию жилищного фонда  принял на себя Ответчик.

20.09.2011  ФГУ «Осинорощинская КЭЧ»  прекратило свою деятельность  в связи с реорганизацией.

В соответствии с условиями Государственного контракта от 14.07.2011 № 1-ВКХ, заключенного  между Ответчиком и Министерством обороны РФ, Ответчик принял на себя обязанности по водоснабжению и водоотведению.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела  не представлено сведений о  прекращении действия Договора. Факт исполнение Истцом   принятых на себя обязательств по Договору сторонами не оспаривается.

Более того, оплата  основной суммы задолженности  за услуги Истца за период с 01.06.2011 по 10.11.2011 произведена Ответчиком после обращения  в суд с иском по настоящему делу. В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату Ответчиком  суммы основного долга за период с 01.06.2011 по 30.11.2011. В основании платежа Ответчик ссылается на Соглашение от 17.03.2011 к Договору.  Поскольку  пункт  2 данного Соглашения от 17.03.2011 устанавливает, что  цена на товар (услугу) формируется в соответствии с условиями Договора,  утверждение Ответчика,   что Договор нельзя признать заключенным и применять пункт 3.6.  Договора, предусматривающий  ответственность за нарушение  сроков оплаты в виде пени  0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки, противоречит материалам дела. 

Согласно  пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Условий об оплате неустойки   вместо Ответчика иным лицом  в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с несвоевременным исполнением  Ответчиком своих обязательств по оплате по Договору,  суд первой инстанции правомерно   удовлетворил требование истца о взыскании пеней, начисленных  на основании пункта 3.6. Договора за период с 01.06.2011 по 30.11.2011,  и ходатайство Ответчика о применении  статьи 333 ГК  РФ,  взыскав с Ответчика пени в  сумме 280 783 руб. 08 коп, что составляет 16%  от задолженности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 мая 2012 года по делу №  А56-867/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова