Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-31766/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-31766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления №№ 264189, 264196);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 264202);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11752/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-31766/2011 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56) (далее – ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ОГРН 1089847242210, адрес 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10) (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», ответчик) о взыскании ущерба в размере 214442,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление УВД по Василеостровскому району СПб от 01.03.2010 не только воспроизводит обстоятельства повреждения автомобиля со слов Астафурова А. Г., но и содержит вывод уполномоченного должностного лица о причинах наступления убытков, а именно – падения наледи с крыши дома по адресу СПб, 7-ая линия, д. 38, данный документ является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт повреждения автомобиля; суд назначил по ходатайству ответчика экспертизу для определения размера причиненных убытков, а затем какой-либо оценке данному факту не дал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса № 1/04666/9031/782 от 08.12.2009 выплатил страховое возмещение в сумме 214442,50 руб. (л.д. 39-40) в связи с повреждением принадлежащего Астафурову А. Г. автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак  Н362ВМ98.

Истец ссылается на то, что 27.02.2010 автомобиль Ниссан Примера, ГРН Н362ВМ98, принадлежащий Астафурову А. Г., в результате падения снега с дома по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая линия, д. 38, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 214442,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 38, на 7-ой линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, обслуживается ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба владельцу автомобиля Астафурову А. Г.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 02.03.2010 № 4090/10 (л.д. 25-26) поврежденного автомобиля Ниссан Примера, согласно которому транспортное средство осмотрено 02.03.2010 (при обнаружении повреждений 27.02.2010) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения, указано на возможность скрытых повреждений, на то, что все повреждения являются следствием одного рассматриваемого случая.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Ниссан Примера (л.д. 34-38) не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением снега (наледи) с крыши здания.

В постановлении от 01.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.02.2010 в 16 отдел милиции УВД по Василеостровскому району поступило заявление от гражданина Астафурова А. Г., который сообщил, что 27.02.2010 в 12-30 7-я линия, д. 38 обнаружил повреждения на своей автомашине Ниссан Примера ГРН Н362ВМ98. Астафуров А. Г. пояснил, что 27.02.2010 около 12-30 в результате схода снега с крыши дома 38 по 7-ой линии его автомашина Ниссан получила повреждения. В постановлении от 01.03.2010 перечислены повреждения автомобиля.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Ниссан наледи и снега в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, 7-ая линия В. О., д. 38. Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения снега с крыши здания по вышеуказанному адресу, документально не подтверждена, отражена в постановлении от 01.03.2010 со слов Астафурова А. Г. Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, сам Астафуров А. Г. видел падение снега на его автомобиль, в материалах дела не имеется.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, 7-ая линия, д. 38 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Ниссан в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 214442,50 руб. не имеется.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза на предмет определения размера причиненного владельцу автомобиля ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ГРН Н362ВМ98), не является доказательством обязанности ответчика по возмещению такого ущерба.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-31766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И. А. Дмитриева

М. В. Будылева