Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А26-11048/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А26-11048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой,  И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём   И.Е.Шайдаковым

при участии от ответчика: Емельченко Д.Ю. по доверенности от 11.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11081/2012) ООО «Стройтехинвест» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.04.2012 по делу № А26-11048/2011 (судья А.В.Мельник), принятое по иску ООО «Стройтехинвест»  к ООО «Онежская форель»  о взыскании 300.000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ОГРН: 1065103007298, ИНН: 5117064069)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Онежская форель» о взыскании 300.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 06-1/2008 от 04.05.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении иска  отказано.

Истцом подана  апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие истца притом, что ответчиком в судебном заседании представлены новые доказательства в обоснование возражений. Требования, заявленные в настоящем иске, подтверждены документально, имеется подписанный акт сверки расчетов от 01.04.2010. Документов, связанных   передачей права требования по договору займа, которые представлялись ответчиком суду первой инстанции,  истец не имеет. Полагает, что указанные документы  неправомерно приняты судом первой инстанции,  и при  представлении новых доказательств  дело  рассмотрено в отсутствие истца с нарушением норм процессуального права. Невозможность явки представителя истца в судебное заседание 19.04.2012 обусловлена тяжелым финансовым положением, однако ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя 19.04.2012 истец не заявлял. Выражено сомнение относительно дополнительного соглашения от 30.02.2009, поскольку, по мнению истца,  Ковалев Е.А. никаких дополнительных соглашений не подписывал, в решении не указано, представлялся ли подлинник указанного документа суду.  Изначально ответчик не ссылался на  продление срока возврата денежных средств. Представленные ответчиком суду первой инстанции документы не направлялись истцу, что не соответствует пункту 1 статьи 66 и статье 131 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был применить статью 158 АПК РФ. Нарушение норм процессуального права привело  к нарушению норм материального права и принятию неверно решения по существу иска.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что копии представленных суду документов – договора уступки, дополнительного соглашения - не направлялись  истцу, их подписавшему, поскольку  оригиналы  должны быть у истца, и факт  отсутствия документов может объясняться лишь  ненадлежащим учетом и хранением документов. Оригинал дополнительного соглашения о продлении сроков возврата займа  представлялся суду для обозрения. При этом дополнительное соглашение было представлено  19.04.2012 в связи с тем, что в ООО «Онежская форель» произошла смена руководства и соответствующий документ выявлен в ходе проведения ревизии документов общества.  Суд вправе рассмотреть дело с применением части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенного истца. Решение  ООО «Онежская форель» просило оставить без изменения.

Истец,  извещенный  о времени и месте  судебного заседания  надлежащим образом,  в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, в том числе обозревавшимися подлинниками договора займа и дополнительного соглашения, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2008 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 06-1/2008 с предоставлением денежного займа без процентов, согласно которому ООО «Онежская Форель» был предоставлен беспроцентный займ в размере 300.000 руб.   сроком погашения до 05.05.2009.

30.02.2009 было между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому  п. 2.1 договора займа был изложен в следующей редакции «Возврат указанный в настоящем договоре суммы займа осуществляется не позднее 31 декабря 2012. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.». От имени ООО «Стротехинвест» дополнительное соглашение было подписано Ковалевым Е.А., который на момент подписания являлся генеральным директором общества, согласно протоколу  общего собрания ООО «Стройтехинвест»  от 04.06.2009.

18.07.2011 истец признан банкротом,   в отношении ООО «Ситройтехинвест» открыто конкурсное производство. В ходе проведения предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ОООО «Онежская форель» перед истцом в размере 300.000 руб. 00 коп. по договору займа.

15.08.2011 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, задолженность не  погасил, в связи с чем   заявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что  на дату слушания дела срок возврата заемных средств  не наступил, в связи с чем отказал в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

10.01.2012 истец обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  со ссылкой на   проблемы с получением документации, в том числе договора займа, на основании которого заявлены требования, от прежнего руководства ООО  «Стройтехинвест», находящегося в процедуре конкурсного производства.

13.02.2012  (л.д. 40) истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В  предварительное  заседание 28.02.2012 истец не явился.

Определением от 28.02.2012 судебное заседание назначено на 22.03.2012, явка сторон признана обязательной.

22.03.2012  истец в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела отложено на 19.04.2012, явка сторон признана обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2012 ответчиком представлялся  оригинал договора уступки права требования, оригинал дополнительного соглашения к договору займа,  которые обозревались судом первой инстанции. Копии указанных документов приобщены  к материалам дела.

В судебное заседании 19.04.2012  истец не явился.

Частью 2 статьи 9 АПК  РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств соответствует материалам дела и действующему законодательству - нормам статей 309, 314, 810 ГК РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции  не допущено.

Статья 158 АПК РФ  не  устанавливает обязанности суда отложить рассмотрение деле при  достаточности представленных доказательств и неявке  в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева