Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-4229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-4229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Покатиловой А.А. по доверенности от 20.04.2012 № 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11961/2012)  ООО «Воронежпродинторг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-4229/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Воронежпродинторг»

к ООО «Торговый дом «Талосто»

о взыскании 133 443,75 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг» (адрес: 394033, Воронеж, пер. Гвардейский, д. 2, кв. 35; ОГРН 1033600033708; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талосто» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.52, ОГРН 1027804880168; далее – ответчик) о взыскании 133 443 руб. 75 коп. по договору об оказании услуг.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление; запрошенные судом подлинные документы в обоснование иска были направлены истцом заблаговременно, но поступили в суд после заседания в связи с задержкой на почте по причине праздничного дня (1 мая); вывод суда о невозможности проверки фальсификации доказательства в отсутствие его подлинника неправомерен; истцом организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой подпись на дополнительном соглашении от 30.10.2009 не является поддельной.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № Ц-Р/01-09/0041 от 10.08.2009 (далее - договор) по условиям которого ответчик - поставщик обязуется поставлять, а истец - дистрибьютор принимать и оплачивать товар (мороженое, замороженные полуфабрикаты, тесто, пицца).

Исковые требования основаны на дополнительном соглашении от 30.10.2009 к договору, которое, по утверждению истца, было заключено между сторонами, но истец утратил свой подлинный экземпляр соглашения.

Согласно пункту 1 соглашения дистрибьютор по поручению поставщика обязался оказать услуги по расширению представленности товаров поставщика в магазинах торговой сети ОАО «Центрторг» и поддержания ассортиментного перечня в магазинах торговой сети, а поставщик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 соглашения в размере   123 750 руб.

Срок оказания услуг с 01.12.2009 по 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 6 соглашения оплата услуг должна быть осуществлена поставщиком в размере 50% от согласованной цены в течение 3 месяцев с даты заключения соглашения. Оставшаяся часть оплаты производится после первого квартала 2010 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по соглашению услуг послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления вышеуказанного иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом ходатайство отклонено по причине непредставления подлинника указанного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку суду не представлен подлинник дополнительного соглашения от 30.10.2009, который, по утверждению истца, утрачен, а также не представлены иные документы, позволяющие установить его существование и содержание, копия дополнительного соглашения от 30.10.2009 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства в силу прямого указания закона.

Проведение экспертизы документа, не являющегося доказательством по делу, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается приложенное ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе экспертное исследование от 11.07.2012. Как указано в самом экспертном исследовании, установить не выполнена ли исследуемая подпись с использованием технических средств (методов) возможно только при наличии оригинала.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что для исполнения своих обязательств по соглашению был заключен с ООО «ВЕНТА» договор об оказании услуг № 84 от 01.11.2009 (л.д. 22), согласно которому истец поручает, а ООО «Вента» принимает на себя обязательства оказать истцу услуги по изучению рынка продовольственной продукции на территории города Воронежа, а также по поиску организаций, осуществляющих оптово-розничную торговлю продовольственной продукцией, в целях размещения продукции истца в торговой сети на указанной территории на наиболее выгодных условиях, а также иные услуги по продвижению продукции истца. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет действия, предусмотренные договором, применительно к продукции: пельмени ТМ «Талосто». Также истцом представлен акт № 000309 от 02.11.2009, выставленный ООО «Вента» за услуги по продвижению продукции ТМ ТД «Талосто» в торговых сетях на сумму 123 750 руб.

Между тем, в указанных  документах отсутствуют ссылки на то, что данные услуги оказаны истцу в целях исполнения истцом, в свою очередь, обязательств по соглашению.

Иных доказательств как заключения между сторонами спорного соглашения и его содержания, так и фактического оказания истцом ответчику услуг, передачи их результата ответчику и их принятия ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении ответчиком порядка раскрытия доказательств, в результате позднего направления отзыва на исковое заявление истцу отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2012 года по делу №  А56-4229/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова