Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А42-2251/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А42-2251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12832/2012)  ОАО "Сбербанк России"-Мурманское отделение № 8627 на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2012  по делу № А42-2251/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску  ОАО "Сбербанк России"- Мурманское отделение № 8627

к 1) ООО "Тепловой энергетический комплекс" 2) ООО "СтройКомплект" 3) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" 4) ОАО "Дорожно-строительное управление № 3" 5) ООО "Нива" 6) ООО "Гранит-М"

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», обществу с ограниченной ответственностью «Нива», открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» и открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании задолженности в сумме 32 886 833 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о выделении требования о взыскании кредитной задолженности в отношении ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в отдельное производство.

ОАО «Кольская энергосбытовая компания» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу. Основанием для приостановления производства, по мнению представителя ОАО «Кольская энергосбытовая компания», является дело № А42-36/2012 по иску акционеров ответчика к истцу по настоящему делу о признании недействительным договора поручительства № 8627-1-140110-П-1 от 27.12.2010 года, находящееся в производстве суда.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2012  по делу № А42-2251/2012 ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования к ОАО «Колэнергосбыт» в отдельное производство. Приостановлено производство по делу № А42-2251/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-36/2012.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выделение в отдельное производство требования к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» направлено на скорейшее рассмотрение дела по существу. Признание недействительным договора поручительства будет иметь значение только для рассмотрения требований в отношении ОАО «Кольская энергосбытовая компания». Кроме того, Банк полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между настоящим делом и делом № А42-36/2012.

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что законом предусмотрено право, но не обязанность суда выделить требование в отдельное производство. Судопроизводство должно обеспечивать принцип справедливости разбирательства. Выделение требования к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» как к солидарному должнику по кредитному договору в отдельное производство не обеспечит эффективности и справедливости судебного разбирательства. На момент подачи Банком настоящего искового заявления, он уже располагал сведениями о том, что договор поручительства находится в споре, поскольку иск об оспаривании договоров поручительства по делу №А42-36/2012 принят судом к производству 18.01.2012г. Настоящее исковое заявление принято к производству 16.04.2012г. В деле №А42-36/2012 Банк выступает ответчиком, следовательно, при подаче настоящего иска Банк о наличии соответствующего спора знал. Банк воспользовался своим правом на предъявление иска одновременно к должнику и поручителю, заведомо зная об оспаривании сделки поручительства, в связи с чем, для Банка наступили определенные процессуальные последствия выбора соответствующего способа защиты своих прав. Действующее процессуальное законодательство не запрещает арбитражному суду приостановить производство по делу в случаях, когда для этого имеются соответствующие основания. Для других солидарных должников по настоящему делу также имеет значение решение по делу №А42-36/2012, поскольку от этого зависит и размер обязательств каждого из них.

ООО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ОАО "Кольская энергосбытовая компания". Полагает, что приостановление производства по делу до рассмотрения дела N А42-36/2012 обосновано тем, что в производстве суда находятся дела, в которых подлежат установлению одни и те же обстоятельства, при этом рассмотрение дела N А42-36/2012 может повлиять на настоящее дело. В обоснование данного довода ссылается на Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-7446/10.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-36/2012 по иску ЗАО «Энерготеплосбыт», ООО «Вега» о признании недействительными договоров поручительства №№8627-1-140010-П-01, 8627-1-140310-П-01, 8627-1-140710-П-01, 8627-1-140810-П-01, 8627-1-140910-П-01, 8627-1-141010-П-01 от 27 декабря 2010 года как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением положений статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г.

Договор поручительства № 8627-1-140110-П-1 от 27.12.2010 года, о признании недействительным которого заявлено требование в рамках дела №А42-36/2012, положен, в том числе, в основание заявленных истцом требований в рамках настоящего дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

На момент подачи Банком настоящего искового заявления, он уже располагал сведениями о том, что договор поручительства находится в споре, поскольку иск об оспаривании договоров поручительства по делу №А42-36/2012 принят судом к производству 18.01.2012г., а настоящее исковое заявление принято к производству 16.04.2012г. В деле №А42-36/2012 Банк выступает ответчиком, следовательно, при подаче настоящего иска Банк о наличии соответствующего спора знал.

Банк воспользовался своим правом на предъявление иска одновременно к должнику и поручителю, заведомо зная об оспаривании сделки поручительства, в связи с чем, для Банка наступили определенные процессуальные последствия выбора соответствующего способа защиты своих прав.

Принимая во внимание то, что судебный акт, принятый по делу № А42-36/2012, производство по которому возбуждено ранее  производства по настоящему делу, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения иска о признании недействительным договора поручительства.

Для других солидарных должников по настоящему делу также имеет значение решение по делу №А42-36/2012, поскольку от этого зависит и размер обязательств каждого из них.

Что касается отказа в выделении в отдельное производство требования к ОАО «Кольская энергосбытовая компания», то апелляционный суд полагает обоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Сбербанк России" о выделении требования о взыскании кредитной задолженности в отношении ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в отдельное производство и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство.

Таким образом, суд первой инстанции, возбудив дело, должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

При этом критерий эффективности правосудия следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Ходатайствуя о выделении требования к одному из ответчиков, истец обосновывал свою позицию тем, что судебный акт по делу N А42-36/2012 будет иметь значение только в отношении ОАО "Кольская энергосбытовая компания", в связи с чем, выделение требования к указанному лицу способствовало бы скорейшему рассмотрению требований к иным ответчикам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец не указал, помимо того, что выделение требования ускорит процесс получения исполнительных листов к иным ответчикам, каким образом рассмотрением в одном деле всех заявленных изначально требований нарушаются его права, что повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требования в отдельное производство.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленное истцом требование к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в случае его выделения будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, заявителем жалобы не представлены. Проверка обоснованности требований истца в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

При этом выделение требования в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, заявление истца о выделении требования в отдельное производство удовлетворению не подлежит, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения полно и всесторонне рассмотрел документы, представленные в дело, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2012г. по делу №  А42-2251/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

М.А. Шестакова