Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-9845/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-9845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Щведченко А.М. – доверенность от 01.02.2012

от ответчика: Фейгель Д.В. – доверенность от 20.04.2012, Кочерягин И.В. – доверенность от 16.04.2012

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11676/2012)  ЗАО "Ферокс -Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-9845/2011 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Ферокс -Групп"

к ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" 3-и лица: ОАО "Карельский окатыш", ООО "Комтехпром" о взыскании вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество «Ферокс-Групп» (место нахождения: Москва, Проезд 607-й, д. 30, ОГРН 5087746695724) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, стр. 2Н, лит. А, ОГРН 5067847078228) о взыскании 14 332 752 руб.  задолженности по уплате вознаграждения в рамках агентского договора от 02.03.2010 № ФГ-РББ/04/10 (далее - агентский договор от 02.03.2010) и  27 769 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением суда от 10.06.2011 ЗАО «ФГ» в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу № А56-9845/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Карельский окатыш».

По ходатайству Истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комтехпром».

Решением суда от 25.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в рамках спорного договора он исполнил свои обязательства, оказав принципалу соответствующие услуги в виде исследования рынка и проведения предварительных переговоров о поставке карьерных самосвалов «БелАЗ». В результате указанных действий достигнута договоренность между принципалом - поставщиком и покупателем самосвалов - открытым акционерным обществом «Карельский окатыш» (далее - ОАО «Карельский окатыш») - о покупке техники на сумму 157 660 272 руб. Это обстоятельство отражено в отчете агента от 02.06.2010, подписанным руководителями ЗАО «ФГ» и ОАО «РББ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиком просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 ЗАО "Ферокс -Групп" (агент) и ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (принципал) заключили агентский договор N ФГ-РББ/04/10 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению и за счет принципала осуществить поиск на территории России покупателей продукции принципала, а также оказать посреднические услуги при заключении принципалом соответствующих договоров купли-продажи продукции. В свою очередь принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями данного договора (п.2.2 Договора).

Согласно подпункту «г» пункта 2.1. Договора Агент предоставляет Принципалу отчет о выполненной работе.

02 июня 2010 года Истцом и Ответчиком был подписан Отчет агента № 1 (т.1 л.д.26), в котором указано, что агент провел исследование рынка и предварительные переговоры с потенциальным покупателями о поставке карьерных самосвалов БелАЗ 75131 в количестве 4 шт. производства ОАО «БелАз», в результате чего достигнута договоренность о заключении принципалом контракта на поставку указанной продукции с ОАО «Карельский окатыш» на общую сумму 157 660 272 рубля (в том числе НДС).

02 июня 2010 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Протокол согласования цены (т.1 л.д. 25), в котором стороны установили, что при заключении договора между Ответчиком и покупателем, указанным агентом в Отчете от 02.06.2010, на поставку 4 (четырех) карьерных самосвалов БелАЗ 75131 в количестве 4 шт. на общую сумму 157 660 272 руб., Ответчик выплачивает Агенту вознаграждение в размере 14 332 752 руб.

Между Ответчиком и ОАО «Карельский окатыш» 04.06.2010 заключен договор №РББ/КО-2010 от 04.06.2010 (т.1 л.д.27), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства поставить, а ОАО «Карельский Окатыш» принять и оплатить карьерные самосвалы модели БелАЗ-75131 в количестве 3 шт. и модели БелАЗ-75137 в количестве 1 шт. Факт получения оплаты по указанному договору Ответчик не отрицает ( т.1 л.д.132)

Истцом выставлен Ответчику счет-фактура от 04.06.2010 (т.1 л.д.38).

30.11.2010 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения в размере 14 332 752 руб.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании 14 332 752 руб. и 27 769 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств выполнения ЗАО "Ферокс -Групп" обязательств по агентскому договору.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исковые требования ЗАО "Ферокс - Групп" о взыскании с ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» спорной суммы долга основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от   02 марта 2010 года. Поскольку предметом данного договора является обязанность истца осуществить для ответчика поиск покупателей продукции и оказать посреднические услуги при заключении договор купли-продажи, ЗАО "Ферокс - Групп" обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать, что им были совершены действия, предусмотренные договором.

В качестве доказательства реального оказания Ответчику агентских услуг по продаже в ОАО «Карельский окатыш» 4-х самосвалов Истец ссылается на отчет и протокол согласования цены от 02.06.2010, представленные в рамках спорного Договора № ФГ-РББ/04/10 от 02.03.10 г., на факт заключения Договора № РББ/КО-2010 от 04.06.2010 на поставку самосвалов со стороны Ответчика в ОАО «Карельский окатыш».

Между тем, судом первой инстанции в соответствии с письменными пояснениями ОАО «Карельский окатыш»  установлено, что реализуя планы по закупке техники для увеличения объемом в производства, им было принято решение о проведении тендера на поставку для ОАО «Карельский окатыш» автосамосвалов большой грузоподъемности (134 – 136 тонн).

27.05.2010 состоялся тендер по выбору поставщика автосамосвалов в количестве 4 шт., согласно протоколу которого (т.2 л.д.145) было принято решение закупить автосамосвалы у производителя ОАО «БЕЛАЗ». Организацию тендера осуществляло ЗАО «Северсталь-Ресурс» - управляющая компания ОАО «Карельский окатыш», что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Карельский окатыш» от 03.12.2004 и выпиской из ЕГРЮЛ.

02.06.2010 Ответчик был извещен по электронной почте о победе в тендере на поставку самосвалов для ОАО «Карельский окатыш».

Кроме того, в своих письменных пояснениях ОАО «Карельский окатыш» сообщило суду, что ЗАО «Ферокс-Групп» (Истец) в адрес Общества с предложением о поставке карьерных самосвалов не обращалось и между ОАО «Карельский окатыш» и Истцом какие-либо переговоры по данному вопросу не велись.

Таким образом, сам покупатель по договору - ОАО «Карельский Окатыш», не подтвердил, что сделка была совершена в результате содействия ЗАО «Ферокс-Групп».

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального доказательства, представленные истцом в обоснование требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В силу части 3 указанной нормы принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Вместе с тем, согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 4.3 Договора размер причитающегося агенту вознаграждения, каждый раз будет установлен на основе договора, заключенного между принципалом и покупателем, рекомендованным агентом.

В силу пункта 4.4. Договора размер причитающегося агенту вознаграждения стороны согласовывают в протоколе согласования цены к настоящему договору, на основе которого агент выставляет принципалу счет-фактуру, составленную на сумму, определенную в этом приложении.

В соответствии с пунктом 4.5 оплата вознаграждения осуществляется банковским переводом на счет, указанный агентом в течение 14 дней со дня выставления принципалу оригинала счета-фактуры, но не ранее осуществления 100% платежа за продукцию покупателем, рекомендованным агентом.

В материалы дела представлена копия подписанного Истцом и Ответчиком Протокола от 02.06.2010 согласования цены (т.1 л.д. 25), в котором стороны установили, что при заключении договора между Ответчиком и покупателем, указанным агентом в Отчете от 02.06.2010, на поставку 4 (четырех) карьерных самосвалов БелАЗ 75131 в количестве 4 шт. на общую сумму 157 660 272 руб., Ответчик выплачивает Агенту вознаграждение в размере 14 332 752 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате сопоставления указанных условий Договора и Протокола согласования цены следует, что основанием для уплаты агенту вознаграждения является заключение принципалом с покупателем указанным агентом в Отчете от 02.06.2010 договора на поставку 4 (четырех) карьерных самосвалов БелАЗ 75131 на общую сумму 157 660 272 руб. и стопроцентная оплата продукции покупателем.

Доказательства заключения договора, указанного в Протоколе согласования цены от 02.06.10 и Отчете №1 от 02.6.10, и стопроцентной оплаты продукции по нему в материалы дела Истец не представил.

Исходя из буквального значения содержащихся в Протоколе от 02.06.2012 и пункта 4.5. Договора слов и выражений, заключение Ответчиком договора от 04.06.2010 №РББ/КО-2010, имеющего иной предмет, чем указан в Протоколе от 02.06.2012 согласования цены и Отчете №1 от 02.06.2012, не может являться основанием для возникновения у Ответчика обязанности по выплате Истцу вознаграждения, указанного в Протоколе от 02.06.2010 и Отчете от 02.06.2010.

Как следует из представленных ОАО «Карельский окатыш» письменных пояснений и документов по проведению тендера, договор от 04.06.2010 №РББ/КО-2010 был заключен по результатам тендера, в котором Ответчик участвовал, и между ОАО «Карельский окатыш» и Истцом какие-либо переговоры по данному вопросу не велись. Истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения предусмотренных пунктом 2.1 Договора обязательств, направленных на заключение Ответчиком и ОАО «Карельский окатыш» договора от 04.06.2010 №РББ/КО-2010 на поставку трех карьерных самосвалов БелАЗ 75131 и одного автосамосвала БелАЗ- 75137, в том числе соответствующий отчет, протокол согласования цены, определенной в силу п.4.2 Договора на основании указанного договора поставки.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 1006 ГК РФ и агентским договором 02.03.2010 N ФГ-РББ/04/10 основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика 14 332 752 руб. агентского вознаграждения и 27 769 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ЗАО «Ферокс-Групп» о заключении аналогичного агентского договора ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" с ООО «Комтехпром» в силу положений главы 52 ГК РФ не могут служить основанием для возникновения у Ответчика обязанности по выплате Истцу вознаграждения по агентскому договору.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ферокс-Групп» не приводит доводов, которые не были оценены надлежащим образом судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу №  А56-9845/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева