Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-1298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-1298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Аксенов В.М. по доверенности №01 от 03.02.2012

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2012) ООО «Радиус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-1298/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО «Диалог» (ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика»)

к ООО «Радиус»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» (ОГРН: 1077847356729, место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п.Тельмана, д.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН: 1087746610181, место нахождения: 105118, г.Москва, ул.Буракова, д.16, стр.2, оф.3) суммы предварительной оплаты за товар по договору от 16.07.2010 №16/07-10 в размере 457 155 руб. 48 коп.

В связи с произведенной сменой наименования организации истца, суд удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» на ООО «Диалог».

Решением суда от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд не мог рассмотреть исковое заявление в отсутствие ООО «Радиус». Также ответчик указывает, что истец возвратил товар надлежащего качества, а ответчик обязался поставить аналогичный товар с большим сроком годности, вследствие чего судом неправомерно применены положения пункта 3.9 Договора. 

ООО «Радиус», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда от 26.04.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта исследованы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 года между ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» (покупатель) и ООО «Радиус» (продавец) заключен договор №16/07-10, по условиям которого продавец обязался осуществить передачу товара - продуктов питания, а покупатель в свою очередь оплатить товар на условиях предоплаты (л.д. 9-10).

Пунктом 3.9 названного договора (в ред. дополнительного соглашения от 16.07.2010) предусмотрено право покупатель вернуть поставщику некачественный и нереализованный товар, а также обязанность поставщика принять такой товар и в течение трех банковских дней вернуть сумму предоплаты (л.д. 11).

Из товарной накладной от 01.10.2011 №206827 и доверенности от 01.10.2010 №10 на имя Дубро Л.И. следует, что ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» возвратило ООО «Радиус» предварительно оплаченный товар на сумму 457 155,48 руб. (л.д. 12-14).

Ответчиком в адрес ООО «Диалог» не произведен возврат товара надлежащего качества либо суммы предоплаты, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование ООО «Диалог» о взыскании в свою пользу с ООО «Радиус» 457 155 руб. 48 коп. обосновано и подлежит удовлетворению полностью, поскольку ответчиком обязательства из пункта 3.9 договора от 16.07.2010 №16/07-10 - о возврате предварительно уплаченной суммы по требованию покупателя - не исполнено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом, как необоснованный. Из материалов дела следует, что ООО «Радиус» извещалось судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ. Уведомление о вручении почтового отправления получено стороной 10.02.2012 (л.д. 25). Также 01.02.2012 на официальном сайте суда размещена информация о судебном акте (л.д.26).

Кроме того, ответчик во исполнение определения суда от 30.01.2012 приглашался истцом для проведения сверки расчетов. В письме №04/12 от 30.03.2012, содержащем вызов на сверку расчетов, также указаны сведения о месте и времени судебного заседания. Доказательства вручения названного письма представлены в материалы дела (л.д. 35 с оборотом).

ООО «Радиус» в своей жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что возвращенный истцом товар был надлежащего качества и у ответчика возникло обязательство поставить ООО «Диалог» аналогичный товар с большим сроком годности. Оснований возвращать денежные средства, полученные за товар, у ООО «Радиус» не было.

Доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, ООО «Радиус» в обоснование апелляционной жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, отказа принять товар на сумму 457 1555 руб. 48 коп. или перечисления взыскиваемой суммы в адрес истца.

На основании изложенного, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-1298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов