Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-2505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-2505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Малярчук И.А. по дов.от 12.03.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11549/2012) Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 года по делу № А56-2505/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис",

к Муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение

о взыскании стоимости расходов на содержание собственности МО и причитающейся части общедомовых расходов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее – истец) с иском (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 544 071 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 № 54-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (ий) в этом доме за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего - Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик).

Решением арбитражного суда от 14.05.2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней на следующее.

На основании положений ст. 209 ГК РФ ответчик передал в управление истцу жилищный фонд муниципального образования без обязательств по оплате услуг. Истец самостоятельно производит начисление платы населению и оказывает услуги по содержанию.

Именно на нанимателях, в силу положений ст. 153,155 ЖК РФ, лежит обязанность внесения платы за потребленные коммунальные услуги и услуги управления.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 года меду  сторонами спора был заключен договор на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещения (ий) в этом доме № 54-08/Кир, согласно которому истец (Управляющая компания) по заданию ответчика (Собственник) обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Молодежная, д.6 (л.д. 7-16; далее - Договор).

Пунктом 1.3 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2 к Договору (л.д.12-13).

В пунктах 3.1. и 3.2. Договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор № 54-08/Кир с 01.01.2011 (л.д.15-16). Поскольку за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 у ответчика образовалась задолженность по Договору в сумме 544 071 руб. 12 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.

В этой связи доводы жалобы о том, что ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг управления, несостоятельны.

Также не принимаются апелляционным судом доводы о необходимости отказа в иске, ввиду наличия со стороны нанимателей обязательств по оплате.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

При этом частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он, являясь собственником муниципального жилищного фонда, он не должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, переданных по договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, отклоняется судом как противоречащие положениям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012 года по делу №  А56-2505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян