Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-3024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-3024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Ловцова А.П. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: Пиппонен К.А. по доверенности от 25.07.2012 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11983/2012) ЗАО «Крамо» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012  по делу №А56-3024/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО «Крамо»

к ООО «Сервисное агентство ТИТ»

о взыскании 1 635 693 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Крамо» (ОГРН: 1037816017436, место нахождения: 188658, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер.Заневка, д.48, кв.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство ТИТ» (ОГРН: 1089847165100, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.10, лит.Ц) 1 609 582 руб. неосновательного обогащения и 26 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается размер неосновательного обогащения и обязанность ответчика выплатить взыскиваемую сумму в пользу ЗАО «Крамо».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда от 21.05.2012 незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Сервисное агентство ТИТ» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2010 стороны заключили договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению истцу работников для выполнения работ по заданию истца (л.д. 9-15).

Согласно пункту 4.1 договора базовые ставки вознаграждения ответчика за предоставление истцу работников определенной специальности и квалификации указываются в Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет суммы вознаграждения ответчика производится в конце календарного месяца, исходя из количества предоставленных работников, их базовых ставок и согласованных сторонами повышающих коэффициентов (премий) за интенсивность труда, высокое качество работы, оказанные дополнительные услуги (предоставление рабочей одежды, командировочные расходы, отпускные выплаты, оплата больничных листов).

Сумма вознаграждения ответчика, определенная в пункте 4.2 договора фиксируется сторонами в акте выполненных работ.

Актами сдачи-приема услуг 9/1 и 9/2 от 30.09.2011 зафиксирован перечень сотрудников, предоставленных ответчиком истцу в сентябре 2011 года и стоимость оказанных услуг за соответствующий месяц (л.д. 66-70). Иных сотрудников ответчиком истцу не предоставлялось, соответствующих приложений к договору не подписывалось. Документов об изменении базовых ставок также не подписывалось.

Согласно указанным актам общая сумма базовых ставок за сентябрь 2011 года составила 1 273 000 руб. Какие-либо повышающие коэффициенты истцом не согласовывались.

Согласно пункту 4.8. договора по соглашению сторон истец может производить предварительную оплату услуг по договору на основании счета ответчика.

Истец произвел предоплату услуг ответчика в размере 2 882 582 руб., что подтверждается платежным поручением № 3208 от 21.10.2011 года на сумму 712 166 руб. и платежным поручением № 3278 от 27.10.2011 года на сумму 2 170 416 руб. (л.д. 61-62).

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 609 582 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что материалами дела не подтверждается размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из представленных в материалы дела актов следует, что за сентябрь 2011 года истцу оказаны услуги на сумму 2 901 386 руб. Акты сдачи-приема услуг оформлены надлежащим образом, содержат подписи и печати обеих сторон. При этом доказательства оплаты оказанных услуг подтверждают перечисление в адрес ответчика 2 882 582 руб. Истцом не представлено доказательств исполнения договора на меньшую сумму или перечисления денежных средств в большем размере.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-3024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов