Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-50133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-50133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Смирнов А.Е. по доверенности от 21.02.2012г. № 4;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. представитель Загоскина И.Г. по доверенности от 18.05.2010г. № 19; 2. представитель Карпин Д.М. по доверенности от 15.12.2011г. № 01-02/3439; 3. представитель Рогачева Т.И. по доверенности от 05.09.2006г. № 659-к;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10146/2012) государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6  Приморского района (ОГРН 1037832025681, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург Город, Омская Улица, 25, литера А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-50133/2011 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "РосСтройГруп"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ГДОУ детский сад № 6  Приморского района,

                 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РосСтройГруп" (далее - Общество, ЗАО «РосСтройГруп») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании задолженности в сумме 1 043 798 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве  третьих лиц  привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и ГДОУ детский сад № 6  Приморского района.

Решением от 14.03.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБДОУ детский сад № 6 Приморского района, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, все поставки оборудования в ГБДОУ детский сад № 6 Приморского оборудования производились в соответствии с контрактом; указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А56-72471/2009; контракт № 58/Т исполнен, денежные средства в размере цены Контракта перечислены истцу ответчиком.

26.07.2012г. в апелляционный суд от Комитета по Строительству поступил отзыв на апелляционную жалобу.

31.07.2012г. в суд апелляционной инстанции от Комитета финансов Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ГБДОУ детский сад № 6 Приморского района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца частично не возражал против удовлетворения жалобы, в части признания, что поставка была произведена в рамках контракта. Возражаем, что стоимость поставки оборудования включена в стоимость Контракта и полностью оплачена.

ГБДОУ детский сад № 6 Приморского района пояснило, что не согласно с мотивировочной частью решения.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007г. Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (Заказчик) и ЗАО «РосСтройГруп» (Подрядчик) на основании Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключили государственный контракт № 58/т на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Омская, д.25. Стоимость работ по контракту составляет 47 081 140 руб.

Истец, указав, что работы по контракту выполнил, приобрел немонтируемое оборудование, мебель, инвентарь, передал его по акту заведующей детским садом № 6 Рогачевой Т.И., однако ответчик приобретенное истцом немонтируемое оборудование, мебель, инвентарь на сумму 1 043 798 руб. 25 коп. оплатить отказался. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания Госконтракта не следует, что стороны согласовали условие о поставке оборудования, мебели, инвентаря.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны Госконтракта не согласовали условие о наименовании и количестве товара. Доводы Подрядчика о том, что он поставил товар в рамках Госконтракта необоснованны.

В соответствии с пунктом 4.2.20 Госконтракта (л.д. 12 т.1) истец не представил доказательств такого согласования о поставке для детского сада оборудования, мебели, инвентаря.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что поставка произведена вне рамок Государственного контракта от 05.09.2007г. № 58/т.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012г. по делу №  А56-50133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова