Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А42-2033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А42-2033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11346/2012) муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.04.2012 по делу № А42-2033/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "АльфаЭнергоСтрой"

к МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства"

о взыскании 624 134,60 руб., 30 969,55 руб. судебных издержек

и встречному иску МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства»

к ООО "АльфаЭнергоСтрой"

о взыскании 47 603,49 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (далее – истец, место нахождения: 183035, город Мурманск, улица Александра Невского, д.2, ОГРН 1085190011818) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее – ответчик, Учреждение, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, ул. Космонавтов, д.15, ОГРН 1055100011053) о взыскании 624 134 руб. 60 коп. долга за выполненные работы.

Учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании 47 603 рублей 49 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 04.04.2012г.произведена замена ответчика на муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства»; первоначальный иск удовлетворен, с муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» взыскано 624 134 руб. 60 коп. долга и 35 482 руб. 69 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» о взыскании с муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» 10 969 руб. 55 коп. судебных издержек отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» содержит спорные моменты; не соответствует действительности, что в ноябре 2011г. вскрытие кровли было произведено в присутствии представителей ответчика; в отдельных местах кровельное покрытие должно быть трехслойным; в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что до начала производства ООО «Альфа ЭнергоСтрой» работ по текущему ремонту кровли на ней местами уже существовали слои из наплавляемого материала, выполненные другими подрядчиками; судом не был объективно оценен довод Учреждения о том, что в процессе выполнения кровельных работ подрядчику необходимо каждый слой кровельного покрытия сдавать по акту скрытых работ и только затем приступать к укладке следующего слоя; Актом от 18.11.2010г. подтверждается отсутствие выполнения работ по устройству нижнего слоя покрытия кровли при попытке их сдать заказчику; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010г. МУ города Апатиты «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «АльфаЭнергоСтрой» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 90/10-2 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой рулонной невентилируемой кровли дома № 22 по ул. Северная в г.Апатиты, по которому Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту мягкой рулонной невентилируемой кровли дома № 22 по ул. Северная в г.Апатиты в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), со сметой, составленной Подрядчиком, (Приложение № 2) и сдать результат работ Заказчику. Цена контракта -624 134 руб. Срок выполнения работ – с 01.11.2010г. по 13.12.2010г.

Истец, указав, что выполнил работы, предусмотренные контрактом, а ответчик оплату не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик, считая, что истец нарушил срок выполнения работ, не устранил недостатки, на которые указывал ответчик, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2010г. по 12.01.2011г., при этом ответчик сослался на неисполнение истцом обязательств по устройству нижнего слоя покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик, отказываясь от оплаты работ, ссылается на Акт от 18.11.2010г. (л.д. 72 т.1) который, по его мнению, доказывает факт невыполнения истцом работ по устройству нижнего слоя покрытия кровли. Однако осмотр проведен и составлен акт ответчиком без участия представителя истца.

Письмом от 19.11.2010г. истец выразил свое несогласие с содержанием акта, предложил назначить экспертизу для установления факта наличия нижнего слоя на всей площади крыши, сообщил, что готов приступить к укладке верхнего слоя.

Ответчик на предложение провести экспертизу не ответил.

29.11.2010г. по результатам осмотра предъявленного истцом результата работ ответчик составил акт от 29.11.2010г. где указано, что комиссией 18.11.2010г. было установлено отсутствие нижнего слоя, верхний слой нанесен без нижнего слоя, представители Подрядчика в Акте сделали запись о своем несогласии с выводами Заказчика.

29.11.2010г. истец направил ответчику Акты о приемке выполненных работ, акты получены ответчиком в тот же день. Ответчик от подписания Актов отказался, письмом от 06.12.2010г. № 03-2169 вернул их истцу, установил срок для устранения недостатков. Согласившись на то, что недостатки не устранены, Заказчик заявлением от 13.01.2010г. № 01-27 отказался от договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ Заказчика от подписания представленных Подрядчиком актов выполненных работ является необоснованным, поскольку вывод об отсутствии нижнего слоя комиссия сделала на основании односторонне составленного Заказчиком Акта от 18.11.2010г.  При этом Заказчик отказался от проведения экспертизы, на проведении которой настаивал Подрядчик еще до начала работ по укладке верхнего слоя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции про ходатайству Подрядчика суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие нижнего слоя, а также то, что кровельный ковер  выполняет свое предназначенное функциональное назначение.

Отказ Заказчика от договора по пункту 3 статьи 715 ГК РФ является необоснованным. Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, установленный контрактом.

Оснований для отказа от оплаты работ у Заказчика не имелось. Встречные иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ необоснован, поскольку Подрядчик такой просрочки не допустил.

Суд первой инстанции с соблюдением статьи 71 АПК РФ в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства и учитывая отсутствие достаточных, относимых, допустимых доказательств нарушения Подрядчиком условий Контракта правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Решение от 04.04.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.04.2012г. по делу №  А42-2033/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1055100011053, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Космонавтов, 15) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова