Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-29460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-29460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Сегеда В.Ю. по дов.от 08.04.2011 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9967/2012) ООО "НСК -Монолит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 года по делу № А56-29460/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "НПО "Тэтра электрик"

к ООО "НСК -Монолит"

3-е лицо:

о взыскании расходов на хранение и убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «НПО «Тэтра электрик» (далее – истец) с иском к ООО «НСК-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 203 214 руб. 29 коп. убытков, 86 678 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 114 699 руб. 90 коп. неустойки.

 ООО «НСК-Монолит» предъявило иск о взыскании с ООО «НПО «Тэтра электрик» 2 041 418 руб. 08 коп. убытков и 31 418 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года требования иска ООО «НПО «Тэтра электрик» удовлетворены частично.  Суд взыскал расходы данного лица, как арендодателя в размере стоимости сгоревшего имущества. В иске ответчику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно условиям договора аренды от 18.08.2010 года дизельного генератора, стороны распределили ответственность сторон по техническому обслуживанию и бремя содержания данного имущества.

Согласно п. 1.5 оговора арендодатель (истец) за свой счет и своими силами производит регламентные работы по техническому обслуживанию, предусмотренные технической документацией завода-изготовителя.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор (ответчик) не вправе производить техническое обслуживание арендуемого оборудования.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор ежедневно визуально проверяет и поддерживает надлежащее техническое состояние арендованного оборудования и несет ответственность за комплектность и сохранность.

Таким образом, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, арендодатель, согласно ст. 211 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором и он же несет ответственность за недостатки переданного в аренду имущества, согласно ст. 612 ГК РФ.

Поскольку, согласно Техническому заключению ОНД Пушкинского района от 28.02.11 г. № 56284, очаг пожара был расположен внутри генератора, который загорелся первым, то ответственность на недостатки этого имущества несет его собственник.

В результате пожара был нанесен ущерб имуществу ответчику, что судом не учтено при оценке отношений сторон, и в иске ответчику неправомерно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в обжалуемой ответчиком части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор аренды № 78-586/10-4 от 18.08.2010 года дизельного генератора Power Solutions KS500РЕ, серийный номер 56284, стоимостью 3 100 000 руб.

В результате пожара, произошедшего на объекте арендатора 01.02.2011 г., арендуемое имущество приведено в негодность, равно как и находившееся в том же помещении собственное имущество арендатора - генератор GEKO, серийный номер 3041.

ООО «НПО «Тэтра электрик» предъявило к взысканию реальный ущерб в размере 3 100 000 руб. стоимости переданного в аренду имущества, упущенную выгоду в размере 103 214 руб. 29 коп., составляющих стоимость пользования имуществом за период с 01.02.2011 г. по 17.02.2011 г., и проценты.

ООО «НСК-Монолит» просило взыскать с арендодателя реальный ущерб в виде стоимости собственного генератора, утраченного в результате пожара, и проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном споре из материалов дела следует, судом установлено, что вред имуществу обеих сторон причинен в результате возгорания арендованного генератора, по причинам связанным с его содержанием.

Дизельный генератор, как оборудование, связанное с производством электрической энергии, использованием горючих жидкостей, является потенциальным источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный им, возлагается на его титульного владельца, в данном случае арендатора.

Он же отвечает за утрату предмета аренды, если не доказано, что арендованное имущество имело недостатки, за которые отвечает его собственник (арендодатель).

Для определения причин возникновения пожара судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2012 № 110405-и-А56-29460/11 зона первоначального возникновения горения (очага пожара) расположена внутри объема дизель-генераторной установки Power Solutions KS500РЕ.

Причиной возникновения возгорания послужила разгерметизация или утечка в нештатной системе топливоподачи указанной дизель-генераторной установки с последующим истечением жидкости на разогретые поверхности двигателя.

Причиной неисправности, повлекшей пожар, явилось внешнее воздействие, не связанное с конструктивными недостатками дизель-генераторной установки Power Solutions KS500РЕ.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что неисправность имущества возникла по причинам, связанным с внешним воздействием на генератор, т.е. в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы ООО «НСК-Монолит» о недостатках переданного в пользование имущества и подтверждается то обстоятельство, что причина пожара связана с содержанием генератора.

В этой связи, арендодатель правомерно требует возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 3 100 000 руб.

Суд отказал во взыскании суммы упущенной выгоды, в виде неполученной арендной платы, и неустойки. Решение суда в данной части не оспаривается истцом.

Доводы жалобы о распределении между сторонами риска случайной гибели и повреждения имущества таким образом, что собственник несет ответственность, не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе условия договора касаются распределения обязанностей технического обслуживания генератора планового характера, предусмотренного технологией завода-изготовителя, и в деле не имеется доказательств того, что причиной пожара и неисправности генератора, послужило отсутствие выполнения мероприятий планового характера истцом.

По этим же причинам, обоснованно судом отказано в иске ответчику, поскольку он, как арендатор, не доказал причинение ему ущерба действиями (бездействием) истца, как собственника арендованного имущества, или наличие недостатков в имуществе, которые привели к его гибели и повреждению окружающих предметов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2012 года по делу №  А56-29460/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Н.А. Мельникова