Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-54606/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-54606/2011/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: представителя Мазаева Р.А. по доверенности №314 от 01.12.2011

от конкурсного управляющего Бубнова Д.В.: представителя Ким А.Ю. по доверенности от 24.01.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11282/2012)  ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-54606/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект»

к ООО «Инпроектречтранс»

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 721 634 руб. 32 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011г. ООО «Институт проектирования на речном транспорте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение № 78010001683 о признании ООО «Институт проектирования на речном транспорте» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011г. № 222 (4763).

13.01.2012г. от кредитора ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 46 721 634, 32 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор требование уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов требование о размере 19 540 000 руб. (л.д.113).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2012 года кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 540 000 рублей.

На указанное Определение ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает Определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника ООО «Институт проектирования на речном транспорте» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011г. ООО «Институт проектирования на речном транспорте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение № 78010001683 о признании ООО «Институт проектирования на речном транспорте» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011г. № 222 (4763).

13.01.2012г. от кредитора ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 46 721 634, 32 руб., уменьшенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 540 000 руб. (л.д.113).

Требование ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» основывается на следующем:

13.01.2010г. между ФГУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» («Государственный заказчик») и ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» заключен государственный контракт № РТМ-01/10 по проекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» (проектные работы).

14.01.2010г. между ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» («Генподрядчик») и ООО «Инпроектречтранс» («Субподрядчик») заключен договор субподряда № 10-01/ПД-233/01-2010 по проекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт».

В соответствии с п.1.1. указанного договора субподряда Субподрядчик обязался в соответствии с заданием на разработку проектной документации и календарным графиком выполнения работ разработать проектную документацию по проекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» («Документация») для нужд Государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России», а Генподрядчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ по договору субподряда № 10-01/ПД-233/01-2010 были определены его сторонами в календарном графике выполнения работ, являющимся приложением № 2 к указанному договору. В соответствии с календарным графиком выполнения работ ООО «Инпроектречтранс» было обязано осуществлять разработку проектной документации по проекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» в 6 этапов в 2010г. И в 1 этап в 2011г.

Актом № 1 от 05.08.2010г. сдачи-приемки научно-технической продукции по Договору субподряда №  10-01/ПД-233/01-2010 от 14.01.2010г. ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» и ООО «Инпроектречтранс» подтвердили, что научно-техническая продукция, разработанная ООО «Инпроектречтранс» в рамках 1 этапа, удовлетворяет условиям указанного договора, договорная цена 1 этапа составляет 15 511 551,15 рублей, общая сумма перечисленного аванса составила 1 551 155,12 рублей, к перечислению следует 13 960 396,03 рублей.

Платежным поручением № 419 от 19.08.2010г. кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 13 960 396,03 рублей, исполнив тем самым свою обязанность по оплате принятых работ первого этапа.

14.12.2010г. кредитор получил от должника комплект проектной документации, подготовленной должником в рамках выполнения работ по договору субподряда № 10-01/ПД-233/01-2010 от 14.01.2010г. на этапах 1-6, о чем сторонами данного договора была составлена накладная исх.№464 от 14.12.2010г. (л.д.84-99).

Письмом от 20.12.2010г. кредитор уведомил должника об отказе от исполнения договора субподряда № 10-01/ПД-233/01-2010 от 14.10.2010г. со ссылкой на положения часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11).

В письме указывается, в частности, на то, что проектная документация, поступаемая от должника, будет ему возвращена в случае направления.

Однако в материалы дела было представлено заключение комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, подготовленной в рамках уголовного дел № 298897, из которой следует, что экземпляры проектной документации, переданные кредитором для проведения государственной экспертизы в ФГУ «Главгосэкспертиза России», а также предоставленные кредитором в ФГУ «Ространсмодернизация» в качестве результата работ, в действительности разработаны должником и идентичны по своему содержанию экземпляру проектной документации, предоставленной в материалы уголовного дела.

Суд установил, что данная проектная документация была предоставлена кредитору от должника по накладной исх.№464 от 14.12.2010г.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно результаты комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы были оценены в порядке, предусмотренном статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактическое принятие без замечаний и использование кредитором для исполнения Государственного контракта № РТМ-01/10 от 13.01.2010г. проектной документации должника, полученной по накладной исх. №464 от 14.12.2010г., свидетельствуют о надлежащем исполнении должником обязательств по договору субподряда № 10-01/ПД-233/01-2010 от 14.01.2010г. на этапах 1-6 вплоть до расторжения данного договора письмом кредитора от 20.12.2010г.

Довод кредитора о том, что проектная документация, переданная им для проведения государственной экспертизы и государственному заказчику, разработана силами кредитора, а не должника опровергается вышеупомянутым заключением комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № 3971/19-1 от 11.03.2012г.

Ссылка кредитора на отрицательное заключение государственной экспертизы № 275-11/ГГЭ-7305/04 от 25.03.2011г. не подтверждают ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, поскольку в материалы не представлено полного содержания данной экспертизы с перечнем недостатков, допущенных должником при выполнении проектной документации (л.д.80).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии у кредитора оснований для расторжения договора субподряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник приступил к выполнению работ, а впоследствии результат работы с 1 по 6 этапы был передан кредитору по накладной и фактически приняты кредитором.

Аргумент кредитора о подписании накладной исх. № 464 от 14.12.2010г. неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку подпись данного лица вытекала из обстановки и была одобрена печатью организации, что в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать полномочие данного лица надлежащим.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ этапов 1-6 по договору субподряда № 10-01/ПД-233/01-2010 от 14.01.2010г. в соответствии с приложением № 2 к указанному договору составляет 150 400 000 рублей. Превышение стоимости выполненных должником работ над выплаченным кредитором авансом исключает обязанность должника возвратить кредитору аванс в размере 15 040 000 рублей.

Довод кредитора о выполнения названных работ силами третьих лиц не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Факт выполнения должником работ по договору субподряда по 1 этапу подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 05.08.2010г., из содержания которого следует, что все работы первого этапа выполнены должником в полном объеме надлежащего качества. Стоимость выполненных работ составляет 15 511 551,15 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инпроектречтранс»

В силу статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова