Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-70078/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-70078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Тумашевич И.И. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: Наместников А.Б. по доверенности от 19.01.2012 №0826/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11872/2012) ООО «Дилижанс-Прокат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-70078/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Дилижанс-Прокат»

к СОАО «Национальная Страховая Группа»

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН: 1077847594791, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, оф.411) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (ОГРН: 1025001202148, место нахождения: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г.Долгопрудный, Лихачевский проезд, д.12) о взыскании 96 903 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителем вследствие необходимости не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «Дилижанс-Прокат» поддержал доводы жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель СОАО «Национальная Страховая Группа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными. Просил решение суда от 24.04.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2011, причинены повреждения автомобилю марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак В287ОТ98, находившегося под управлением водителя Пашевич А.И. и принадлежащему ООО «Дилижанс-Прокат». Данный факт зафиксирован справкой о ДТП от 10.02.2011 (том 1 л.д. 14).

Транспортное средство застраховано в СОАО «Национальная Страховая Группа» по полису страхования от 09.12.2010 №508/01139/10000203 (том 1 л.д. 8).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) лицом, управлявшим автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак В287ОТ98, который неправильно выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (светофорную колонну), в действиях водителя указанного автомобиля выявлены нарушения п.10.1, 2.5 ПДД РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленных ответчиком в материалы дела Правил комплексного страховая транспортных средств СОАО «Национальная страховая группа» (л.д. 172-193) следует, что страховым случаем не является повреждение транспортного средства при использовании его лицом, оставившим по любой причине место ДТП (подпункт «г» пункта 12.1.23).

Как следует из протокола 78 АД №466189 от 10.02.2011 водитель автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак В287ОТ98 Пашевич А.И. покинул место ДТП и был задержан нарядом ДПС (том 1 л.д. 209).

Из буквального толкования подпункта «г» пункта 12.1.23 Правил комплексного страховая транспортных средств СОАО «Национальная страховая группа» следует, что выплата страхового возмещения не зависит от причины оставления места ДТП, а также от наличия или отсутствия в действиях водителя умысла или состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-70078/2011 оставить без изменения - апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов