Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-8589/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-8589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Назарова А.Ю. – доверенность от 16.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11303/2012)  ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-8589/2012(судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску ИП Циглевкина Владимира Николаевича

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Юком"

о взыскании 74 656 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель  Циглевкин Владимир Николаевич (ОГРН:  305233720600034) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес:  119013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30, лит. А; ОГРН:  1027810306259) 74 656 руб. ущерба в связи с повреждением груза при перевозке автотранспортом по накладной б/н от 13.10.2011 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено -   общество с ограниченной ответственностью "Юком".

Решением суда от 23.04.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Деловые Линии" в пользу ИП Циглевкина Владимира Николаевича 33 065 руб. 60 коп. убытков, 2000 руб. расходов по госпошлине и 5000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Юком", извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии"  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №45/11 от 26 сентября 2011 года Предприниматель  приобрел у поставщика ООО «Юком» полировальный станок СПБ-1 по цене 32 000 руб. Оплата счета поставщика произведена Истцом платежным поручением №323 от 27.09.2011 года. Доставка товара в г. Крымск, Краснодарского края от поставщика ООО «Юком», который находится в г. Кострома, была организована по договору транспортной экспедиции - ООО «Деловые Линии» г. Санкт-Петербург из г. Кострома. Оплата услуг перевозчика была произведена Истцом платежным поручением №55669381 от 14.10.2011 года в размере 5 328 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по приемной накладной от 13.10.2011 года (л.д.13), ответчик принял от ООО «Юком» для доставки в адрес получателя - Предпринимателя груз в количестве 5 мест, заявленная стоимость 0 руб. 00 коп., наименование груза - мебель.

При получении груза Истцом обнаружено, что полировальный станок был сильно поврежден при транспортировке и в дальнейшем не мог быть использован по прямому назначению.

Предприниматель в качестве «Грузополучателя» оформил акт отказа от приёмки одного места (а именно - самого станка), приняв другие четыре места (дополнительное оборудование).

В адрес ответчика от Предпринимателя, а так же от ООО «Юком» были направлены претензии от 24.10.2011, 06.11.2011, 30.11.2011 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

 При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлялась в соответствии с приемной накладной от 13.10.2011, груз принят по количеству мест с указанием названия, без досмотра содержимого упаковки. Заявленная стоимость 0 руб. 0 коп., ссылка на передачу с грузом товарных накладных отсутствует,   следовательно, реальная стоимость принятого к перевозке груза не подтверждена, кроме того, к транспортировке принята мебель, однако требование предъявлено о возмещении стоимости станка СПБ-1.

Более того, из искового заявления следует, что в данном случае истец предъявил требование о взыскании полной стоимости  станка СПБ-1, в связи с тем, что доставленный груз не может быть использован  по прямому назначению, вследствие причиненных повреждений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы Предприниматель не представил доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о полной утрате товара своих полезных свойств. Ни актов о повреждении груза, как того, требует пункт 2.4. договора поставки от 26.09.2011, ни  экспертизы  в соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» составлено не было и доказательства принятия таких мер истцом не представлено.

При  этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку на фотографии (л.д. 17-18), так как, в данном случае нет оснований полагать, что запечатленные предметы ранее являлись тем грузом, который принял к перевозке ответчик.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционная инстанция считает, что между действиями экспедитора и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, факт причинения ущерба в результате действий или бездействия Предпринимателя не подтвержден и документально необоснованно, в том числе в части размера, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-8589/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Циглевкина Владимира Николаевича (место нахождения:  353388, Россия, Крымск, Краснодарский край, ул. Короткая, д.67, ОГРН:  305233720600034) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  (ОГРН 1027810306259, место нахождения: 119013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30, лит.А) 2 000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева