Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11284/2012)  ЗАО СК "АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-432/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ЗАО СК "АСК-Петербург"

о взыскании 50 588, 87 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения:  129110, Россия, Москва, ул.Гиляровского,д.42, ОГРН:  1027700032700) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу СК "АСК-Петербург" (адрес:  196105, Россия, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН:  1027804857365) о выплате страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 50 588,87руб.

Решением суда от 27.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им в суд первой инстанции был представлен отчет  ООО «Авторское бюро экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак С 720 ГТ 150 с учетом износа составила 69 411руб. 13 коп. В связи с тем, что данная сумма была перечислена ответчиком истцу в добровольном порядке, ЗАО СК "АСК-Петербург" считает требования ООО "Страховая компания "Согласие" необоснованными.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2010г. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Камаз 55111 государственный регистрационный знак М 889 МС 90, под управлением водителя Мамедова Ф.З. и  Тойота Королла государственный регистрационный знак С 720 ГТ 150 под управлением водителя Люет Е.П.

Согласно справке о ДТП от 05.07.2010, постановлению по делу об административном правонарушении №50АВ 199856, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мамедовым Ф.З. правил дорожного движения.

В рамках указанного ДТП транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак С 720 ГТ 150 получило механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия 0003370 № 2054781ТФ от 10.04.2010 г. ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страховая компания перечислила станции технического обслуживания ООО «ГЦ НОВОРИЖСКИЙ СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак С 720 ГТ 150 в сумме 135 515 руб. 72 коп. (п/п № 48129 от 11.11.2010).

Гражданская ответственность водителя Мамедова Ф.З. на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СК «АСК - Петербург» по полису ВВВ № 0531112853.

ООО «СК «Согласие» обратилась в претензионном порядке к ЗАО СК "АСК-Петербург" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000руб., которая была удовлетворена только в сумме 69 411 руб. 13 коп.

Полагая, что отказ в выплате остальной части не обоснован, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что требование ООО "Страховая компания "Согласие", предъявленное на основании  статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность водителя Мамедова Ф.З. в результате неправомерных действий, которого был причинен вред автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак С 720 ГТ 150 застрахована ЗАО СК "АСК-Петербург" истец правомерно обратился с иском к указанной страховой компании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135 515 руб. 72 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.07.2010 №21116/10, фотографиями, поврежденного автомобиля, актом согласования скрытых повреждений от 28.09.2010, заказ-нарядов от 03.10.2010 №35910, актом №4562 от 03.11.2010, счетом на оплату №4741 от 03.10.10, отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

ЗАО СК "АСК-Петербург", оспаривая размер заявленных требований, указывает, что работы по ремонту грязевого щитка заднего левого крыла и колпака не соответствуют характеру и объемам повреждений, указанных в справке о ДТП от 05.07.2010, что подтверждается  отчетом  №326/11 ООО «Авторское бюро экспертизы», представленным ответчиком.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.07.2010 №21116/10 все повреждения, в том числе и спорные, возникли в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2010г. (л.д. 16).

С учетом указания в справке ГИБДД от 05 июля 2010 (л. д. 13) о возможных скрытых повреждений, наличия на фотографиях явного расширения (увеличения) зазора между грязевым щитком  и задним бампером (л. д. 18), что явилось следствием удара сзади, апелляционный суд считает несостоятельным довод относительно необоснованности включения в сумму стоимости ремонта указанного щитка и колпака.

Выводы ООО «Авторское бюро экспертизы» о завышении стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства не содержат источника информации, которым руководствовался эксперт. Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность направления автомобиля на ремонт на станцию официального дилера, является несостоятельной, так как согласно договору страхования право выбора ремонтной организации принадлежит именно страховщику (л.д. 10).

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2012 по делу №  А56-432/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева