Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А21-3820/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А21-3820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14457/2012)  ООО «Эгида-Строй-Инвест» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2012г. по делу № А21-3820/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "Эгида-Строй-Инвест"

к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", Министерству Обороны РФ

о взыскании задолженности

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 513 850 руб. 09 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2012г. по делу № А21-3820/2012 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения ответчика на территории Калининградской области и доказательств согласования исполнения ответчиком условий договора на территории Калининградской области. Представленные документы бухгалтерской отчетности подписаны на территории Калининградской области.  

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Эгида-Строй-Инвест»  ссылалось на неисполнение ответчиком  условий договоров №15 от 31.08.2009, №16 от 01.09.2009, №20 от 30.11.2009, №22 от 30.11.2009, №23 от 15.11.2009, №31 от 01.12.2010 и №32 от 15.01.2010.

Истец представил суду копии указанных договоров, согласно п.7.1. которых любые споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

При передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражный суд Калининградской области исходил из того, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрение иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

В материалы дела представлены копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №110562В/2012 от 25.05.2012, копия приказа о реорганизации ФГУ МО РФ №1871 от 17.12.2010 и копия Устава, согласно которым правопреемником ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ является ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения (пункт 2 статьи 58 ГК РФ) происходит универсальное правопреемство.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №110562В/2012 от 25.05.2012 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547) находится по адресу: 191119, г.Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5.

Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск с участием ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в качестве ответчика подведомствен арбитражному суду по месту нахождения указанного юридического лица, то есть Арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2012г. по делу №  А21-3820/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

М.А. Шестакова