Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-4633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-4633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Мещерякова А.В. по доверенности №1/Д от 23.01.2012 (от ген. Директора Пестрикова Д.В.); представителя Ивановой И.В. по доверенности от 05.03.20122 (от ген. Директора Ковалевской О.Н.),

от ответчика: представителя Чекменева Е.Е. по доверенности №0302/000065 от 09.01.2012,

от 3-го лица: от 1) представителя Мещерякова А.В. по доверенности от 30.01.2012; от 2) Ковалевская  О.Н. лично по паспорту, представителя Ивановой И.В. по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8265/2012)  ООО «ЕвроСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-4633/2012 (судья (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО «ЕвроСервис»

к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Пестриков Дмитрий Владимирович, Ковалевская Ольга Николаевна

о признании незаконными действий налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Инспекция) по государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2127847419863 от 02.02.2012г. изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2127847419863 от 02.02.2012г. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества Ковалевской Ольге Николаевне;

- об обязании Инспекции исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2127847419863 от 02.02.2012г. о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Ковалевской Ольге Николаевне.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пестриков Дмитрий Владимирович и Ковалевская Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены.

На принятый по делу судебный акт ООО «ЕвроСервис» подана апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО «ЕвроСервис» Ивановой И.В., действующей на основании доверенности, выданной Ковалевской О.Н.

Податель жалобы просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, а также отменить решение суда первой инстанции полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроСервис» зарегистрировано 16 марта 2011 года. Участниками Общества являются Пестриков Д.В. и Ковалевская О.Н., владеющие равными долями (50%) в уставном капитале Общества.

Пестриков Д.В. являлся Генеральным директором Общества, что подтверждается Протоколом Общего собрания учредителей Общества от 30.12.2011г. № 3/11, Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2012г. № 3014А/2012.

Инспекцией 26.01.2012г. было принято заявление формы Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, представленного 26.01.2012г.

02.02.2012г. за государственным регистрационным номером 2127847419863 были внесены изменения в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества Ковалевской Ольге Николаевне.

ООО «ЕвроСервис» обратилось в суд с требованием об оспаривании названной записи, указывая на недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Свои исковые требования Истец мотивировал тем, что Пестриков Д.В. был избран на общем собрании учредителей 30.12.2011г. (Протокол № 3/11), а документов, подтверждающих правомерность его переизбрания и возложения обязанностей Генерального директора на Ковалевскую О.Н. в дело не представлено.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа Общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления Общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу Общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 2 указанной статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа; и т.д. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Аргумент подателя жалобы на ненадлежащее уведомление Ковалевской О.Н. не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку согласно материалов дела (л.д.106) представитель Ковалевской О.Н. присутствовал на судебном заседании 12 марта 2012 года и был уведомлен о дате судебного разбирательства.

Отказ от иска также не может быть принят судом, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе заявить отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было взято за основу заявление второго участника Пестрикова Д.В. о выходе его из Общества 25 ноября 2011 года также не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроСервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова