Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-20915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-20915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: Дробязко Д.А. служебное удостоверение ТО 197042 от 30.04.2010

от 3-их лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11581/2012) ОАО "Связьстрой-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-20915/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ОАО "Связьстрой-1"

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дробязко Д.А.

3-и лица: ООО "Унр Блок", ГУ ФССП по СПб

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2012 №92778/12/19/78 об отказе в возбуждении исполнительного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Связьстрой-1» (ОГРН: 1023601610009, место нахождения: 394026, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.230, лит. «А») (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дробязко Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.02.2012 № 92778/12/19/78 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Унр Блок» на основании исполнительного листа серии АС №002697000, выданного арбитражным судом 24.01.2012 по делу №А56-41932/2011.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Связьстрой-1» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и вынесен по формальным основаниям. Также общество, ссылаясь на судебную практику, указывает на недоказанность невозможности идентификации лица, что влечет отмену постановления судебного пристава от 21.02.2012.

Кроме того, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции общество указывает, что у заявителя отсутствует возможность исправить неточность, допущенную при выдаче исполнительного листа, что влечет невозможность повторного обращения с целью исполнения решения суда по делу №А56-41932/2011.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда от 16.05.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу №А56-41932/11 ОАО «Связьстрой-1» выдан исполнительный лист серия АС №002697000 на взыскание с ООО «Унр Блок» в пользу ОАО «Связьстрой - 1» 7 916 673 руб. 19 коп., из них: 4 916 673 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 62 583 руб. 37 коп. госпошлины.

Общество обратилось в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением от 16.02.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

21.02.2012 судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дробязко Д.А. вынес постановление №92778/12/19/78 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствовал требованиям, установленным пунктом б части 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), а именно: отсутствуют даты государственной регистрации в качестве юридического лица должника и взыскателя.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия в осуществлении прав взыскателя на принудительное взыскание с должника задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, позволяя повторно обратиться за взысканием с надлежащим образом оформленным исполнительным листом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 320 АПК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Статьей 3 Закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ в п.4 ч.1 ст. 320 АПК РФ внесены изменения, согласно которым в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Соответствующие изменения внесены и в ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено из материалов дела, исполнительный лист выдан заявителю 24.01.2012, в то время как изменения, внесенные Федеральным законом от 03.12.2011 №389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступили в законную силу с 01.01.2012.

В новой редакции частью б пункта 1 статьи 13 Закона установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

При этом Законом не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений. Законодательно судебный пристав-исполнитель уполномочен только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Применение положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» к рассматриваемой ситуации недопустимо, поскольку указанной нормой предусматриваются обязанности и права судебных приставов-исполнителей исключительно в процессе принудительного исполнения судебных актов. Данная норма не применима до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленная заявителем в обоснование своей позиции практика суда кассационной инстанции не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами спора. Указание высшими судебными инстанциями, что сведения о должнике и взыскателе в исполнительных документах содержатся с целью обеспечения их идентификации, не означает, что судебным приставом-исполнителем не должно проверяться соответствие исполнительного документа требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении разъяснил взыскателю, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 статьи 31 Закона, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в законном порядке.

Довод заявителя об отсутствии возможности обращения в суд с требованием о замене исполнительного листа либо внесении в него каких-либо изменений и (или) дополнений не обоснован, поскольку заявитель имеет возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа взамен имеющегося, на том основании, что содержание исполнительного листа, выданного обществу 24.01.2012, противоречит требованиям статьи 320 АПК РФ, а именно: отсутствуют даты государственной регистрации в качестве юридического лица должника и взыскателя. Доказательства обращения в суд с указанным ходатайством и отказ суда в выдаче исполнительного листа в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-20915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов