Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А21-10804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А21-10804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2012) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице (филиала) Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф.Ушакова на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2012 по делу № А21-10804/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице (филиала) Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф.Ушакова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: ООО «Спектра»

об отмене решения и предписания

установил:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице (филиала) Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф.Ушакова (далее – Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) с заявлением об отмене решения комиссии Калининградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 10.10.2011 №ГЗ-163/2011 и выданного на основании этого решения  предписания от 10.10.2011 №49-ГЗ/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектра».

Решением суда от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Институту отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статей 8 и 17 Закона о размещении заказов, просит решение суда от 27.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Института в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у Управления не имелось оснований для проведения проверки, так как с жалобой в УФАС обратилось лицо, которое в силу положений статьи 8 Закона о размещении заказов не является участником размещения заказа.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия сторон. От Управления поступил письменный отзыв, в котором УФАС выразило несогласие с доводами жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в Управление 04.10.2011 поступила жалоба ООО «Спектра» на действия Института при проведении открытого аукциона в электронной форме №0335100010711000019 на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для обеспечения учебного процесса кафедры №552 БВМИ им.Ф.Ф. Ушакова.

Управлением была проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ; Закон о размещении заказов), в ходе которой комиссия УФАС установила, что 26 сентября 2011 года Институтом (Заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для обеспечения учебного процесса кафедры №552 Института. Управлением установлено, что документация открытого аукциона в электронной форме №0335100010711000019 на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для обеспечения учебного процесса кафедры № 522 БВМИ им. Ф.Ф.Ушакова не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов, что является нарушением пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 названного Закона.

По результатам проведенной проверки Управление признало жалобу ООО «Спектра» частично обоснованной, установив в действиях заказчика БВМИ им. Ф.Ф.Ушакова нарушения вышеуказанных положений Закона о размещении заказов  в части не включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме №0335100010711000019 на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для обеспечения учебного процесса кафедры № 522 БВМИ им. Ф.Ф.Ушакова сведений об обосновании начальной (максимальной) цены контракта, что явилось основанием для вынесения обжалуемого решения и предписания.

Не согласившись с вынесенными Управлением ненормативными актами,  Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Института. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов). При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Как правомерно указал суд на основании анализа вышеприведенных нормативных положений, Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что документация открытого аукциона в электронной форме №0335100010711000019 на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для обеспечения учебного процесса кафедры № 522 БВМИ им.Ф.Ф. Ушакова не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, как этого требуют положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов, а следовательно, вывод Управления о нарушении заказчиком пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 указанного Закона, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии обжалуемого решения УФАС требованиям статей 8 и 17 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Исходя из смысла  части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

В рассматриваемом случае обжалуемые действия Института (заказчика) совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия. Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе. Такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований, перечисленных в статье 59 Закона № 94-ФЗ, для ее возвращения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае у третьего лица права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика являются несостоятельными. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11 по делу № А44-3036/2010.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Института не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2012 года по делу № А21-10804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» в лице (филиала) Балтийского военно-морского института им. адмирала Ф.Ф. Ушакова – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга