Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-67689/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-67689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Терентьева О.В. по доверенности от 05.09.2011

от ответчика: Ильин О.Н. решение №13 от 17.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8846/2012) ООО «Строительная компания «ИНМАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-67689/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Спб Металлрезерв»

к ООО «Строительная компания «ИНМАР»

о взыскании 585 483 руб. 26 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спб Металлрезерв» (ОГРН: 1107847070540, место нахождения: 192241, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.63) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» (ОГРН: 1027810348940, место нахождения: 190013, г.Санкт-Петербург, ул.Можайская, д.18, лит.А, пом.10Н)  о взыскании задолженности на сумму 563 294 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 226 руб. 95 коп., судебных расходов по госпошлине и оплате представителя в сумме 40 000руб. 

Решением суда от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что факт оплаты 70 000 руб. задолженности подтверждается материалами дела, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью мирного разрешения спора. Представитель истца, возражая против отложения рассмотрения дела, такую возможность отрицал. Суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда от 02.04.2012 отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2011 по 22.07.2011 истец осуществил в адрес ответчика поставку металлопроката на общую сумму 663 394 руб. 22 коп., что подтверждается представленными документами: товарными накладными, счетами, счета-фактуры, доверенностями (л.д.9-23).

Ответчик произвел оплату товара на сумму 100 100 руб., в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 563 294 руб. 22 коп. (л.д.30).

Названная сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки (л.д.73)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  в связи со следующим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика,  что в частичную оплату товара истцу было передано 70 000 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно копии расписки и гарантийного письма генерального директора ООО «СПб Металлрезерв», 70000 рублей были получены им от ответчика в качестве залога, в связи с чем указанная сумма является предметом договора залога и не может рассматриваться как погашение задолженности по спорной поставке продукции.

Гарантийное письмо также не является надлежащим доказательством уплаты 70 000 руб. задолженности, так как из текста письма не усматривается на какие цели и в соответствии с какими документами истцу были переданы денежные средства в качестве залога. Кроме того, исходя из существа залоговых правоотношений, денежные средства не могут быть предметом залога. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 №7965/95.

Представленная в материалы дела копия расписки не может свидетельствовать о передаче денег юридическому лицу в счет образовавшейся задолженности, поскольку не является первичным документом и не свидетельствует, что данная сумма оприходована в кассу истца. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего закрепления полномочий Савиновой Т.Н. на получение денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.72).

Также в расписке не указан номер счета, задолженность по которому погашается передаваемыми денежными средствами. Порядок истребования у физического лица переданных денежных средств разъяснен ответчику судом.

Довод ответчика о том, что факт уплаты 70 000 руб. подтверждается актом сверки расчетов, отклоняется судом, поскольку в акте сверки представленном суд от 05.03.2012, указание на выплату отсутствует (л.д. 73).

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о перерасчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания долга в сумме 563 294,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 226,95 руб.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно договора на оказание юридических услуг № 1474, ООО «Юридическая фирма «Логос» приняла на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи ООО «СПб Металлрезерв» по настоящему делу, определив стоимость услуг в сумме 40000 рублей (л.д.49).

Согласно отчетам, юридические услуги в рамках договора №1474 оказаны полностью, приняты заказчиком.  

Оплата услуг совершена 22.11.2011 года и 01.03.2012 года, что подтверждается счетами, платежными поручениями №№ 855,253 (л.д.52,54).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно определил, что расходы истца на услуги представителей являются разумными и обоснованными. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-67689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов