Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А42-8928/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А42-8928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Карпенко В.В. – доверенность от 19.07.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12269/2012)  ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2012 по делу № А42-8928/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области

к ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ"

о рассрочке исполнения решения суда

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (ИНН 5191120055) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ОГРН 1025100688250, место нахождения: 184420, Мурманская Область, Никель Поселок городского типа, Больничный городок Улица, д. 1) о взыскании пени в  сумме 371 549 руб. 88 коп.

Решением суда от 09.02.2012 по делу № А42-8928/2011 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил требования УПФ РФ и взыскал с заявителя задолженность по пеням в общей сумме 371 549 руб. 88 коп., а также государственную пошлину в сумме 100 рублей.

12.04.2012 ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.02.2012.

Определением суда от 14.05.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального права.

Управление, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ"  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии таких основания, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявление Учреждение указало на тяжелое материальное положение, а так же то обстоятельство, что единовременное взыскание указанной в решении суммы может парализовать финансовую деятельность лечебного учреждения, что негативно отразится на оказании медицинской помощи населению Печенгского района, при том, что ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» является единственным на территории района лечебным учреждением.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно: должник является социально значимой организацией, принимает меры по добровольному исполнению судебного акта. Единовременное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что затронет интересы застрахованных лиц - работников должника, и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, а также негативно отразится на оказании медицинской помощи населению.

Доводы УПФ РФ о возможном нарушении прав третьих лиц в связи с предоставлением отсрочки решения суда судом не принимаются ввиду отсутствия документальных доказательств нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц - пенсионеров.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.05.2012 по делу №  А42-8928/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева