Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А26-12166/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А26-12166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8320/2012)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.04.2012 по делу № А26-12166/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к открытому акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании неустойки

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, Респ. Карелия, г. Петерзаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министрество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1021000921314, Респ. Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1; далее - Комбинат) о взыскании 33 217, 75  руб. договорных неустоек.

Решением суда от 04.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку освидетельствование можно провести без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (постановлением Правительства Республики Карелии от 04.09.2010 № 177-П министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия; арендодатель) (арендодатель) и ОАО «Сегежский ЦБК» (арендатор) заключен договор от 19.12.2008 № № 56-з аренды лесного участка (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику передан в аренду до 31.12.2053 для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 174375 га, расположенный на территории Костомукшского центрального лесничества.

На основании лесной декларации от 09.02.2010 Комбинат осуществлял заготовку древесины в кварталах 187 и 188 Гимольского участкового лесничества.

Пунктом 4.4.18 Договора предусмотрено, что по окончании деятельности по заготовке древесины на конкретной площади (лесосеке, делянке) арендатор обязан обеспечить за свой счет сдачу данных лесных участков арендодателю (включая предоставление транспорта, рабочих).

В пункте 4.4.2 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Пунктом 5.4 Договора установлены основания и размеры неустойки за такие нарушения. В частности, за оставление невывезенной в срок древесины и несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков установлена ответственность в виде взыскания неустойки

По окончании заготовки Комбинатом древесины сотрудниками Министерства 02.06. 2011 и 23.06.2011 проведена приемка лесосек в квартале 188 (делянки 16 выдел 16, делянки 18 выделы 18, 19 и делянки 22 выделы 20, 22).

При приемке лесосек нарушений лесохозяйственных требований в виде оставления невывезенной в установленный срок древесины и несоблюдения способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков выявлено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

09.09.2011 комиссия ГУ РК «Муезерское центральное лесничество» провела служебную натурную проверку результатов дистанционного мониторинга 2011 года в вышеназванных выделах, по результатам которой рекомендовала в период с 26 по 28 сентября провести контрольные освидетельствования указанных делянок.

В ходе проведения 26-28 сентября 2011 года контрольных освидетельствований лесосек в квартале 188 (делянка 16 выдел 16, делянка 18 выделы 18, 19 и делянка 22 выделы 20, 22) сотрудниками Министерства установлены нарушения лесохозяйственных требований в виде оставления невывезенной в установленный срок древесины и несоблюдения способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков, о чем составлены соответствующие акты.

Начислив за вывяленные нарушения 33 217, 75 руб. неустойки, претензионным письмом от 22.11.2011 № 2807 истец предложил ответчику уплатить указанную сумму добровольно в установленный срок.

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки основаны на результатах проведения контрольных освидетельствований делянок, зафиксированных в актах от 26.09.2011, 27.09.2011, 28.09.2011.

Суд первой инстанции правомерно не признал данные акты в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком нарушений.

В силу пункта 90 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов» (утв. приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130; далее - Указания) достоверными считаются данные контрольного освидетельствования.

При этом пунктом 88 Указаний определено, что контрольное освидетельствование проводится с обязательным участием представителя лесопользователя, при неявке лесопользователя к назначенному сроку освидетельствование не проводится. Исключений из этого правила Указания не содержат.

Из актов контрольной приемки лесосек, следует, что представитель ОАО «Сегежский ЦБК» при проведении данных мероприятий не присутствовал.

Поскольку акты составлены с нарушением пункта 88 Указаний, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащим доказательством совершения лесонарушений. Иных доказательств, подтверждающих основания для начисления неустойки, истцом не представлено.

Отсутствие лесонарушений в виде оставления невывезенной в установленный срок древесины и несоблюдения способов и сроков очистки мест рубок от порубочных в квартале 188 (делянка 16 выдел 16, делянка 18 выделы 18, 19 и делянка 22 выделы 20, 22) по окончании деятельности по заготовке древесины подтверждается актами от 02 и 23 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.04.2012 по делу      № А26-12166/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова