Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-68124/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-68124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Михайлов А.С., доверенность от 29.06.2012;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: 1 – извещён, не явился; 2 - Михайлов А.С., доверенность от 04.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11736/2012)  ООО "Финансово-правовая консалтинговая группа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-68124/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

к ООО "Финансово-правовая консалтинговая группа", ЗАО "Группа "КАО"

3-е лицо: 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу; 2 - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании сделки недействительной

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Финансово-правовая консалтинговая группа" (ОГРН: 1069847124720; Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 26, лит А; далее - Консалтинговая группа) и ЗАО "Группа "КАО" (ОГРН: 1047833003350; Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, корп. 2, лит. А; далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 8, лит. А, общей площадью 828,1 кв.м., кадастровый номер 78:1066:0:8 и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 8, лит. А, площадью 301,0 кв.м., кадастровый номер 78:32:1066:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением от 15.02.2012  суд признал недействительным (ничтожным) договор ипотеки №1 от 09.01.2009, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Группа «КАО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая консалтинговая группа», в части ипотеки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный переулок, д.8, лит. А, общей площадью 828,1 кв.м., кадастровый №78:1066:0:8 и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный переулок, д.8, лит. А, площадью 301,0 кв.м., кадастровый №78:32:1066:3; применил последствия недействительности договора ипотеки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный переулок, д.8, лит. А, общей площадью 828,1 кв.м., кадастровый №78:1066:0:8 и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный переулок, д.8, лит. А, площадью 301,0 кв.м., кадастровый №78:32:1066:3. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Консалтинговая группа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета и Фонда имущества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Комитета от 29.12.2003 №33-рп «О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены», распоряжения Комитета от 11.04.2007 №759-рз «О продаже объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д.8, лит.А», на основании протокола об итогах аукциона от 30.05.2007 №б/н, между Фондом имущества, действующим от имени и по поручению Комитета на основании договора поручения от 20.09.2005 №Фао-1/2005 и доверенности от 19.12.2005 №9459-42, и Консалтинговой группой заключен договор от 01.06.2007 №8019-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный переулок, д.8, Лит.А (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Консалтинговая группа приобрела в собственность нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д.8, лит.А, кадастровый номер 78:1066:0:8 (далее - Здание) и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д.8, лит.А, кадастровый номер 78:32:1066:3 (далее - Участок).

При этом согласно п. 3.2.3 Договора купли-продажи Консалтинговая группа приняла на себя обязательство осуществить снос Здания в течение 6 месяцев с момента заключения Договора купли-продажи и возвести на освобожденном Участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения Договора купли-продажи или осуществить реконструкцию Здания в течение 42 месяцев с момента заключения Договора купли-продажи.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи стороны согласовали, что последующее отчуждение Здания и Участка полностью или по частям возможно только с согласия Фонда имущества, т.е. организации, уполномоченной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 №1002 и договором от 20.04.2010 №Фао-238/2010 на осуществление действий по продаже государственного имущества Санкт-Петербурга и контролю за исполнением сделок купли-продажи государственного имущества Санкт-Петербурга.

В связи с невыполнением Консалтинговой группой обязательств по Договору купли-продажи, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении Договора купли-продажи и возврате в государственную собственность Здания и Участка (дело №А56-38428/2011).

Поскольку в процессе судебного разбирательства по делу №А56-38428/2011 Комитету стало известно о том, что Здание и Участок переданы в залог Обществу по договору ипотеки, и, полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительной (ничтожной), поскольку согласия Фонда имущества на совершение указанной сделки не имелось, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется разрешение другого лица или органа, такое же согласие необходимо и для ипотеки этого имущества.

Наличие в Договоре купли-продажи условия, предусмотренного п. 5.1., свидетельствует о смешанном характере Договора купли-продажи, содержащего элементы договора купли-продажи и инвестиционного договора.

Поскольку до момента выполнения покупателем (Консалтинговой группой) обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора купли-продажи, он является должником, перевод соответствующих обязательств на другое лицо согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возможен только с согласия кредитора - его уполномоченного представителя - Фонда имущества.

Как следует, из материалов дела, 09.01.2009 между ответчиками заключен договор об ипотеке №1 (далее - Договор ипотеки), предметом которого является, в том числе задолженное Консалтинговой группой Здание и Участок (п. 3.1.5., п. 3.1.6. Договора ипотеки).  Договор ипотеки зарегистрирован 10.03.2009.

Учитывая, что согласие на совершение указанной сделки Фондом имущества не выдавалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Договор ипотеки не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и является недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлены любым заинтересованным лицом, кроме того соответствующие последствия могут быть применены судом по собственной инициативе.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 № 59-15 «О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 1002 «О создании открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Фонд имущества уполномочен осуществлять от имени Санкт-Петербурга функции по исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга и осуществлению контроля за приватизацией имущества Санкт-Петербурга.

Договор купли-продажи заключен Фондом имущества от имени и по поручению Комитета в соответствии с полномочиями, предоставленными Фонду имущества договором поручения от 20.09.2005 № Фао-1/2005 и доверенностью от 19.12.2005.

Комитет, обладая полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга в судебных органах и выступая в защиту имущественных интересов Санкт-Петербурга, нарушенных в результате совершения оспариваемой сделки, вправе в соответствии со ст. 166 ГК РФ предъявить как требование о признании Договора ипотеки недействительным (ничтожным), так и требование о применении последствий его недействительности.

С учётом того, что ипотека Здания и Участка согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована в качестве обременения Здания и Участка на основании оспариваемой сделки, являющейся ничтожной, применение последствий недействительности сделки заключается в погашении существующих регистрационных записей о таких обременениях.

Поскольку предметом Договора ипотеки являются не только Здание и Участок, суд обоснованно указал, что требование о признании Договора ипотеки недействительным подлежит удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова