Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-10567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-10567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Данилова О.С. – доверенность № 78 АА 1547246 от 05.12.2011

от ответчика (должника): предст. Медиченко М.А. – доверенность № 58 от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11115/2012) Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-10567/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Российские железные дороги»

к Октябрьскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным предписания от 21.11.2011 № 2465

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 21.11.2011 № 2465.

Решением суда от 25.04.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Октябрьский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (деле – Отдел, административный орган) просит решение суда от 24.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что предписание от 21.11.2011 № 2465 вынесено административным органом законно и обоснованно. Отдел не согласен с выводом суда о неопределенности изложенных в оспариваемом предписании требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нельзя связывать выданное предписание с административным производством по делу об административном правонарушении, так как предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил обязательны для исполнения независимо от привлечения к административной ответственности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отмена постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не может предрешать отмену предписания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнительные объяснения по делу. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Отдел обращением гражданки Соммер-Бравировской М.Н., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хабаровская, д.19, на ухудшение условий проживания из-за шума и вибрации, были проведены замеры уровней шума и вибрации от железнодорожного транспорта на территории жилого дома и в жилых помещениях (протокол измерения уровней шума    № 72-ш от 12.09.2011; протокол измерения вибрации № 43-в от 12.09.2011) и проведена экспертиза на предмет санитарно-эпидемиологической оценки результатов инструментальных исследований уровней шума и вибрации на соответствие требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Октябрьский филиал № 8/Л-092 от 13.09.2011 уровни шума и общей вибрации в жилой комнате и территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хабаровская, д. 19, не соответствуют требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (установлено превышение предельно допустимых уровней шума и допустимых значений вибрации как в дневное, так и в ночное время).

21.11.2011 Октябрьским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в адрес ОАО «РЖД» вынесено предписание № 2462, которым предписано в срок до 01.07.2012 провести мероприятия по защите от шума и вибрации железнодорожного транспорта жителей п. Парголово - г. Санкт-Петербург, ул. Хабаровская, д. 19. Довести уровни шума и вибрации до требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лицо.

Таким образом, основанием для выдачи должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязательного к исполнению предписания может являться выявленный факт нарушения лицом требований санитарного законодательства (санитарно-эпидемиологических требований). При этом, наличие (факт) такого нарушения должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 21.11.2011 №2465 выдано обществу уполномоченным должностным лицом Отдела в связи с выявленными нарушениями требований статьей 23, 24 Закона № 52-ФЗ, а именно уровни шума и вибрации на территории и в жилых помещениях дома № 19 по ул. Хабаровская, п. Парголово, Санкт-Петербург, не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»

При этом, оспариваемое предписание (как следует из его текста) основано на данных экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Октябрьский филиал № 8/Л-092 от 13.09.2011 и протоколов измерения уровней шума №72-ш от 12.09.2011 и измерения вибрации №43-в от 12.09.2011.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № 8/Л-092 от 13.09.2011 не может быть признано в качестве достоверного доказательства (часть 3 статьи 71 АПК РФ), подтверждающего факт нарушения обществом требований санитарного законодательства.

Суд первой инстанции указал, что эксперт Рогачевская И.В. (зав.отделом санитарно-эпидемиологических экспертиз), проводившая экспертизу и подписавшая экспертное заключение № 8/Л-092 от 13.09.2011, а также заключения в протоколах  измерения уровней шума и вибрации №72-ш и №43-в от 12.09.2011, не была предупреждена об ответственности за качество и объективность экспертизы и дачу заведомо ложного заключения,  в экспертном заключении отметка о таком предупреждении отсутствует (пункт 4 статьи 42 Закона № 52-ФЗ, статья 19.26 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что измерения (замеры) шума и вибрации, отраженные в протоколах от 12.09.2011 № 72-ш и №43-в, проведены в одностороннем порядке (без понятых и представителей общества) врачом по коммунальной гигиене Червяковым И.В.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу №А56-60448/2011 о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 21.10.2011 № Ю 168, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ по факту превышения уровней шума и вибрации, установленных административным органом на основании экспертного заключения № 8/Л-092 от 13.09.2011 и протоколов измерения уровней шума и вибрации от 12.09.2011 № 72-ш и № 43-в (положенных в основу оспариваемого в рамках настоящего дела предписания). При рассмотрении дела №А56-60448/2011 суд установил, что общество на было извещено о проведении экспертизы, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не признал экспертное заключение № 8/Л-092 от 13.09.2011 надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о недоказанности совершения обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет автоматически отмену оспариваемого предписания (формально предписание вынесено не на основании постановления о привлечении к ответственности), однако обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления, считаются доказанными и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при вынесении оспариваемого предписания Отделом не были оценены приведенные обществом доводы о несоблюдении при осуществлении строительства жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Хабаровская, д. 19 требований СНиП 2.07.01-89 о наличии обязательной санитарно-защитной зоны, отделяющей жилую застройку от железных дорог, что имеет существенное значение для определения субъекта ответственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что реализация шумозащитных мероприятий предусматривалась рабочим проектом «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьская железная дорога - реконструкция участка Парголово - Белоостров», которые на данном участке не выполнены, отклоняются судом. Данное обстоятельство не было установлено в ходе проверке по жалобе гражданки Соммер-Бравировской М.Н., не вменяется обществу и не отражено в оспариваемом предписании.

Таким образом, административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств (нарушения обществом санитарных правил и нормативов), послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 21.11.2011 № 2465.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 25.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 апреля 2012 года по делу № А56-10567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга