Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-66308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-66308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шукшина О.А. по доверенности от 23.07.2012г. № 99;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10468/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение СФЕРА" (ОГРН 1107847026143, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Красноармейская 7-я ул, 22-24, литер А, помещение 7Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-66308/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-производственное объединение СФЕРА"

к ООО "Цемент"

о взыскании 4 174 468,46 руб.

установил:

ООО «Строительно-производственное объединение СФЕРА» (далее – ООО «СПО «СФЕРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цемент» (далее – ответчик) о взыскании 2 427 069 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.02.2011г. № 16-02/11 и дополнительному соглашению от 01.04.2011г. № 1 к Договору, и 1 747 399 руб. 41 коп. пени за период с 14.03.2011г. по 23.03.2012г., с учетом принятого увеличения размера исковых требований.

Решением от 30.03.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 878 276 руб. 05 коп.. в том числе 474 239 руб. 08 коп. задолженности, 403 852 руб. 39 коп. пени и 184 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 043 руб. 89 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, работы по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2011г. на сумму 1 952 829 руб. 97 коп. были выполнены истцом и приняты ответчиком; наличие подписей должностных лиц ответчика на Акте о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2011г. на сумму 1 952 829 руб. 97 коп. является доказательством вручения данного документа ответчику; вывод суда об отсутствии полномочий у Смирнова А.Е. и Хлопенкова С.Ю. действовать от имени ответчика при приемке работ, противоречит материалам дела.

Определением от 30.05.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.07.2012г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа во взыскании в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части; по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью подготовки расчета по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, удовлетворил ходатайство истца об отложении. Протокольным определением от 26.07.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.08.2012г.

В судебное заседание 01.08.2012г. истец не явился. В апелляционный  суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение дела протокольным определением от 26.07.2012г. откладывалось для ознакомления истца с материалами дела и подготовки расчета с указанием листов дела. Таким образом, с учетом продолжительного промежутка времени с момента отложения  апелляционной жалобы, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СПО «Сфера» (Исполнитель) и ООО «Цемент» (Заказчик) заключили договор подряда от 01.02.2011г. № 16-02/2011 по которому Исполнитель принимает на себя обязательства:

выполнить монтаж:

- технологического оборудования по объектам 541, 542, 612, 614, 621, 622, 641, 681 и промежуточное и нестандартное оборудование, которое не вошло в перечень, но в границах этих объектов, в соответствии с технической документации, переданной Заказчиком (Приложение № 1); металлоконструкций по объектам 541, 542, 612, 614, 621, 641 на объекте в объеме согласно Смете (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Все работы выполняются Исполнителем для объекта: «Завод по производству цемента мощностью 5 000 т клинкера в сутки», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Сланцевский район, Выскатское поселение, цементный завод. Монтажные работы выполняются Исполнителем в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4).Окончание работ – 30.03.2011г. Общая стоимость работ – 1 699 676 руб. 12 коп.

Истец, указав, что в марте 2011г. выполнил работы на сумму 2 421 113 руб. 12 коп., а ответчик оплатил работы частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 427 069 руб. 05 коп. задолженности и 1 747 399 руб. 41 коп. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности по акту формы КС-2 от 01.04.2011г. № 2 (л.д. 48 т.1), указав, что подтверждением сдачи  работ является подписи на Акте инженера Смирнова А.Е. и технолога Хлопенкова С.Ю.

С доводами истца нельзя согласиться. Из представленного истцом Акта следует, что он передавался Смирнову А.Е. и Хлопенкову С.Ю., а ООО «Цемент» указанные в Акте работы не сдавались и ответчик не уведомлялся о необходимости принятия данных работ. При проверке размера требований апелляционный суд предложил истцу подготовить расчет с указанием доказательств, со ссылкой на листы дела. Рассмотрение дела откладывалось. На очередное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что не успел ознакомиться с материалами дела. В отделе ознакомления с делами сообщили, что представитель ООО «СПО «Сфера» заказал дело для ознакомления, но в назначенный день представитель  ООО «СПО «Сфера» пришел без доверенности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отказал.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца правомерно отказал в иске в обжалуемой части.

Решение от 30.03.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012г. по делу №  А56-66308/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова