Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-12624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-12624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Тимофеевой П.А. (доверенность от 29.12.2011г., паспорт), Ряпосовой П.А. (доверенность от 18.07.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11397/2012)  ЗАО "Пилон"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012  по делу № А56-12624/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску: ЗАО "Пилон"

к ООО "Северо-Западная Региональная Строительная компания" 3-е лицо: ЗАО "ЛЕНСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12; 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, ОГРН:  , 1027806865393) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Строительная компания" (адрес:  198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, ОГРН:  1089847131428) о взыскании предоплаты в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 19/11 от 05.05.2011 года и процентов в размере 7 688 руб. 05 коп. за период с 26.12.2011 по 20.02.2012 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ЛЕНСТРОЙ" (адрес: 195158, Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пр, д. 13. корп. 2, лит. А, ОГРН:  1067847506320).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012  по делу № А56-12624/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, на ошибочность вывода суда о том, что отказ истца от исполнения договора подряда № 19/11 от 05.05.2011г. является необоснованным по причине отсутствия доказательств исполнения истцом встречных обязательств. До момента прекращения действия договора ответчиком результата работ истцу не передавалось, предусмотренных договором актов выполненных работ не представлялось. Истец утверждает, что ответчиком нарушены конечный и промежуточные сроки выполнения работ, а также договорный порядок их выполнения. Учитывая нарушение сроков, истец счел возможным полагать, что окончание работ к установленному сроку невозможно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011г. между  ЗАО "Пилон" (далее - Истец) и "Северо-Западная Региональная Строительная компания" (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 19/11, согласно условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется на свой риск выполнить собственными силами и средствами полный комплекс работ по рубке деревьев и расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности, на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр». Строительство Западного скоростного диаметра. Третья очередь строительства. Участок от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга» и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.05.2011г. срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора, но не ранее получения от генподрядчика порубочных билетов.

Срок окончания работ субподрядчиком – 31.08.2011г.

Изменение сроков выполнения работ по договору возможно при оформлении сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан передать субподрядчику фронт работ по акту, передавать субподрядчику по акту проектную документацию на объемы работ, выполняемые по договору. Предоставить  субподрядчику порубочные билеты на работы и т.д.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора до начала производства работ субподрядчик обязан разработать проект производства работ и утвердить его в службе технического надзора заказчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец составил претензию от 27.10.2011г. № 03/3795 с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке и необходимость возвратить уплаченные в счет аванса денежные средства в размере 500 000 руб.

Письмом № 126 от 01.12.2011 года ответчик сообщил истцу, что последним не выполнены встречные обязательства, предусмотренные пунктом 5 договора, а именно из-за несвоевременного предоставления разрешительных документов  на производство работ, в период с 05.05.2011 по 30.06.2011 года ответчик не имел возможности приступить в работе; после получения порубочного билета в июле 2011 года и начала производства работ, выяснилось, что на объекте отсутствует утвержденный проект технологического регламента по обращению с опасными отходами на объекте.

В сентябре 2011 года генподрядчик отказался принимать пакет документов, предусмотренных п. 3 договора, без подписи представителя Технадзора, а тот, в свою очередь, отказался их подписывать, мотивируя это отсутствием утвержденного Проекта.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что нарушение сроков выполнения работ вызваны неправомерными действиями истца, поскольку договор предусматривает встречные обязательства, как истца, так и ответчика.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец не представил доказательств  подтверждающих факт исполнения встречных обязательств, а именно факт передачи утвержденного Проекта технологического регламента по обращению с опасными отходами на объекте.

В соответствии со ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора и заявленное истцом требование о взыскании предоплаты являются неправомерными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о прекращении договора в связи с его отказом от договора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Нарушение сроков выполнения работ вызвано неправомерными действиями истца, поскольку договор устанавливает, в том числе и определенные обязанности истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании предоплаты в связи с отказом от договора. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012г. по делу №  А56-12624/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

М.А. Шестакова