Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А42-1088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А42-1088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11447/2012) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ-филиал № 2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 по делу № А42-1088/2012 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Оленегорска

к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ -филиал № 2

о признании недействительным решения № 131/В от 28.11.2011

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Оленегорска (ОГРН: 1025100676040, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г.Оленегорск, ул.Строительная, д.59) (далее – Центр, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования (ОГРН: 1025100836166, место нахождения: 183052, г.Мурманск, Кольский пр., д.156) (далее – Отделение, ответчик) № 131/В от 28.11.2011.

Решением суда от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Отделением на основании решения от 26.09.2011 №131/В в период с 26.09.2011 по 27.09.2011 проведена выездная проверка Центра на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 25.10.2011 №131/В (л.д. 13-16). Возражая против вынесенного акта, Центр направил жалобу в Отделение.

 28.11.2011 Отделением вынесено решение от №131/В о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Отделением начислены штраф в сумме 40,59 руб., пени в сумме 1,94 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 223,79 руб. (л.д. 21-22).

Основанием для доначисления послужили выводы Отделения, что Центр при возмещении затрат, связанных с проведением сотрудником отпуска за рубежом, неправомерно не облагал страховыми взносами стоимость проезда работника к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, рассчитанного по ортодромическим показателям, посчитав, что страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно. Также заявитель не включал в облагаемую базу сумму по приобретенным новогодним подаркам без договоров дарения, заключенного в письменной форме.

Считая решение Отделения незаконным, Центр обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что Центр правомерно не облагал страховыми взносами расходы на оплату проезда работника, в связи с чем доначисление заявителю сумм страховых взносов, пени и, соответственно, привлечение страхователя к ответственности по оспариваемому эпизоду, является незаконным. Также, передача подарка работнику по договору дарения, даже по не заключенному в письменной форме, не влечет начисления страховых взносов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ).

Плательщики страховых взносов, определенные статьей 5 Закона № 212-ФЗ, обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов (часть 1 статьи 18, часть 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2010 г. возложен на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского   страхования,   и   Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные   органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным законом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным законом.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов определена в статье 47 Закона № 212-ФЗ, в соответствие с которой неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания законности доначисления страховых выплат за стоимость проезда работника от места отправления до пропуска через Государственную границу Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг.

На основании указанных норм следует заключить, что законодательно предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно только в пределах территории Российской Федерации. Лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Соответственно компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами.

В данном случае в позиции Фонда социального страхования Российской Федерации ошибочно указывается на применение при расчете взыскиваемой недоимки понятия «пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации» вместо понятия «Государственная граница Российской Федерации».

Определение понятия «Государственная граница Российской Федерации» содержится в статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1) и означает линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона № 4730-1).

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Вместе с тем, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы.

Таким образом, работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Кроме того, статья 9 Закона № 212-ФЗ не содержит прямого указания на освобождение от уплаты от страховых взносов стоимости перелета до пункта пропуска в аэропорту (или проезда в железнодорожном вокзале), который проходит работник, имеющий право на компенсацию, ограничив возмещение расходов на проезд именно пунктом пропуска через государственную границу, который может быть также иным специально выделенным в непосредственной близости от границы участком местности, где осуществляется пропуск через государственную границу.

Иное толкование противоречит сущности компенсации, призванной возмещать расходы (убытки) работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и проводящему отпуск вне места своего жительства.

Судом первой инстанции установлено, что Центр компенсировал своему работнику Булатовой Л.Е., проводившему отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и