Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А26-1712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А26-1712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Емельченко Д.Ю. по доверенности от 01.01.2012г.;  

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11588/2012) общества с ограниченной ответственностью Форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром" (ОГРН 1031000430152, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург Город, Курляндская Улица, 39, А)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2012 по делу № А26-1712/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску НП "Общество форелеводов Карелии"

к ООО Форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром"

о взыскании 12 362 440,64 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство «Общество форелеводов Карелии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» (далее - ответчик) о взыскании 12 362 440 руб. 64 коп., в том числе 12 098 060 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 06.10.2011г. по 17.11.2011г. по договору № 23/11 от 01.05.2011г., и 264 380 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2012г.

Истец заявил об изменении суммы заявленных требований, в котором в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 11 098 060 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 167 руб. 77 коп. (по состоянию на 04.04.2012г).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований - 11 497 227 руб. 77 коп.

Истец вновь представил ходатайство об изменении суммы заявленных требований, в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 11 068 060 руб., проценты за чужими денежными средствами просит взыскать по состоянию на 23.04.2012г. в сумме 426 790 руб. 29 коп. Арбитражным судом удовлетворено ходатайство и приняты к рассмотрению исковые требования в размере 11 494 850 руб. 29 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до суммы основного долга. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований - 11 068 060 руб.

Решением от 28.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 3.4. договора покупатель оплачивает товар в течение 5-ти дней после получения счетов; ответчик не получал счетов на оплату, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате.

19.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании предстатель истца по доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 23/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю корм для форели производства АО «Рехурайсио» (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и оплатить его стоимость.

Некоммерческое партнерство «Общество форелеводов Карелии» в соответствии с товарными накладными № 292 от 06.10.2011г., № 307 от 13.10.2011г., № 329 от 02.11.2011г., № 331 от 07.11.2011г., № 334 от 09.11.2011г., № 335 от 10.11.2011г., № 337 от 11.11.2011г., № 339 от 17.11.2011г. (л.д.23-30 т.1) поставило ООО форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» корм для форели производства АО «Рехурайсио» (товар) на общую сумму 12 618 320 руб.

Претензионным письмом от 12.12.2011г. № 200 Некоммерческое партнерство «Общество форелеводов Карелии» предложило ответчику погасить задолженность в полном объеме в срок до 31.12.2011г (л.д.32 т.1).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 068 060 руб. задолженности (с учетом изменения исковых требований).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Некоммерческим партнерством «Общество форелеводов Карелии» товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 11 068 060 руб. ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка ООО форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром», свидетельствующая о приемке товара. Более того, частичная оплата товара также подтверждает факт признания ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара.

Доказательств и того, что, действуя добросовестно, ответчик сообщал поставщику о наличии препятствий для оплаты товара в отсутствие счетов на его оплату в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» 11 068 060 руб. задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2012г. по делу №  А26-1712/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова