Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-6392/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-6392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11237/2012)  ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-6392/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОАО Страховая компания "Альянс"

о взыскании 22 153, 49 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (ответчик) о взыскании, в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 20 176 руб. 06 коп., неустойки в сумме 1 977 руб. 43 коп.

Решением суда от 24.04.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу  ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" ущерб в сумме 20 176 руб. 06 коп., неустойку в сумме 93 руб. 00 коп. за период с 28.12.2011 по 29.12.2011,  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  2 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме и взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" неустойку в сумме 1 977руб. 43 коп. за период с 28.12.2011 по 20.03.2012.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомашин: «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак В 938 ХС 98, под управлением водителя Дьяченко Т.Д. «БМВ», государственный регистрационный знак О 332 УР 98, под управлением водителя Чапленкова Д.В. «Ауди», государственный регистрационный знак О 416 ВЕ 98, под управлением водителя Юткиной И.П.

Согласно справке о ДТП от 09.02.2011, постановлению по делу об административном правонарушении №78 АЕ №808432, ДТП произошло в результате нарушения водителем Юткиной И.П. правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак  В 938 ХС 98, застрахованный в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № АК 015098).

 Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета № 245 от 14.04.2011, выставленного ООО «КТС+», произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88 992 руб.  (с учетом износа – 84 541 руб. 35 коп.), что подтверждается платежным поручением № 10403 от 12.09.2011.

Гражданская ответственность водителя Юткиной И.П. на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору ОСАГО ВВВ № 0550758922.

Истец обратился  непосредственно к ОАО СК «РОСНО»   с претензией  о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика в сумме 84 541, 35 руб., которая была получена 28.11.2011 и удовлетворена ответчиком в сумме 64 365 руб. 35 коп.

Полагая, что отказ в выплате остальной части не обоснован, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно со статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность водителя Юткиной И.П. в результате неправомерных действий, которого был причинен вред автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак С 720 ГТ 150 застрахована ОАО СК «РОСНО» истец правомерно обратился с иском к указанной страховой компании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Наличие обстоятельств обуславливающих наступления обязанности ОАО СК «РОСНО» выплатить страховое возмещение сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом на сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения, но не выплаченную страховщиком в добровольном порядке в связи с оспариванием части страховой выплаты.

Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на сумму выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства направления мотивированного ответа в части отказа в выплате страхового возмещения ответчик не представил, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку за период с 28.12.2011 по 20.03.2012 в сумме 1 977руб. 43 коп., представленный расчет  не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 по делу №  А56-6392/2012  изменить, изложив в следующей редакции.

   Взыскать  с  ОАО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438) в пользу  ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365)   ущерб в сумме 20 176 руб. 06 коп., неустойку в сумме 1 977руб. 43 коп. за период с 28.12.2011 по 20.03.2012,  расходы по госпошлине в сумме  4 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева