Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-1114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-1114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Карташева С.В. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9149/2012) ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-1114/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «ТАЛАН»

к ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс»

о взыскании 2 060 668,90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (ОГРН: 1037816004236, место нахождения: 195112, г.Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д.3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (ОГРН: 1037839005918, место нахождения: 196607, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Октябрьский бульвар, д.8, корп.2, лит.Б, пом.8Н) о взыскании 2 060 668 руб. 90 коп. долга и 33 303 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом, в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было принято к производству исковое заявление, не содержащее расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, ответчик полагает, что расчет задолженности, положенный в основание иска, является не допустимым и не достоверным доказательством, что противоречит части 3 статьи 71 АПК РФ.

ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТАЛАН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с 13.12.2010 по 23.12.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 829 023 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 14-23).

Товар был частично оплачен ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в размере 768 354 руб. 94 коп., что не оспаривается ответчиком.

12.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия от исх.№ 317-411 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 27.12.2011 задолженность ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» перед ООО «ТАЛАН» составила 2 060 668 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал требования ООО «ТАЛАН» обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы о принятии искового заявления к производству с нарушением норм статьи 127 АПК РФ отклоняется судом. Пункт 7 части 2 статьи АПК РФ, на нарушение которого ссылается ответчик, предусматривает указание в исковом заявлении расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом приведен расчет взыскиваемой суммы не отдельным документом, а в тексте искового заявление, а в доказательство расчета приложены товарные накладные и акт сверки (л.д.14-23, 42). В соответствии с часть 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данный расчет правомерно принят в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований статьи 125 АПК РФ.

Также ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность размера задолженности, однако, ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения или иные доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-1114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов