Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-44847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-44847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Коссова А.с. по дов.от 30.04.12 г.,

от ответчика: Лысак М.А. по дов.от 18.04.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9819/2012) ООО "Нева-Ресурс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 года по делу № А56-44847/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС"

к ООО "Нева-Ресурс",  

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС" (далее – истец) с иском к ООО "Нева-Ресурс" (далее – ответчик) о взыскании ответчика 3414199 руб. 95 коп., в том числе 2955357 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги и 458842 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований.

Решением арбитражного суда от 30.03.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на неправильное применение судом норм материального права в части применения срока исковой давности. Ответчик полагает, что сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозок грузов, пропущен истцом и судом необоснованно отказано в его применении.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор перевозки грузов от 01.07.2008 № ДПТ-73/2 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по перевозке грузов, а ответчик, в свою очередь, оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора с учетом положений дополнительных соглашений и согласованных спецификаций.

В период действия указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 7875091 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 2955357 руб. 80 коп. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности добровольно, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривая факт оказания услуг и наличия задолженности в предъявленной ко взысканию сумме, заявил о применении годичного срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, поскольку услуги по перевозке были оказаны истцом в период с 05.11.2008 по 05.07.2010, с настоящим иском в суд истец обратился 17.08.2011.

Учитывая согласованные сторонами сроки и порядок оплаты оказанных услуг, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам за период с 05.11.2008 по 28.02.2009 (отсрочка платежа 60 календарных дней) - истек 30.04.2010, по актам за период с 05.03.2009 по 30.05.2010 (отсрочка платежа 45 календарных дней) - истек 15.07.2011, по акту от 05.07.2010 (отсрочка платежа 30 календарных дней) - истек 05.08.2011.

Однако данные доводы ответчика обоснованно были отклонены судом, поскольку стцом в материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчик в период с 15.08.2008 по 05.07.2010 перечислял платежи в счет погашения задолженности по договору №ДПТ-73/2 от 01.07.08, что, как обоснованно указал суд, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта таким моментом считается наступление события, послужившего основанием для предъявления иска.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за услуги оказанные ответчику в период с 05.11.2008 по 05.07.2010. В графе назначение платежа представленных истцом в материалы дела платежных поручений, оплата по которым производились ответчиком в период с 15.08.2008 по 05.07.2010, указано "за оказанные услуги по договору №ДПТ-73/2 от 01.07.08".

В спорных платежных поручениях содержится ссылка на договор №ДПТ-73/2 от 01.07.08 в целом, а не на конкретные акты оказанных услуг либо счета-фактуры, в связи с чем, данные платежи нельзя признать периодическими, и уплата таких платежей является основанием для перерыва течения срока исковой давности в целом по всем обязательствам из договора, что в полной мере соответствует п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18. (Аналогичная позиция отражена в Определении от 08.02.2012 №1ВАС-909/12).

Судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 458842 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 марта 2012 года по делу №  А56-44847/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян