Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-11699/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-11699/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6195/2005) МИФНС России №8 по Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.05.2005 года по делу № А56-11699/2005 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Тхоместо Терминал"

к Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от заявителя: Л.Б. Подгайская по доверенности от 01.12.04г. №4

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тхоместо Терминал» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 20.01.2005г. №11/820 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004г. в сумме 7 621 930 руб. и просило суд обязать инспекцию возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005г. требования общества были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя (в представленных вместе с выписками банка Свифт-сообщениях нет ссылок на соответствующие контракты);

- в коносаментах отсутствуют отметки о пересечении границы и о факте вывоза товара за пределы таможенной территории;

- отсутствует склад и договор на складские услуги, продажа товара осуществляется на условиях FAS Санкт-Петербург (Петролеспорт), таким образом, право собственности на товар перешло до его перемещения через таможенную границу Российской Федерации;

- на представленных ГТД прослеживается несоответствие дат на штампах таможни: на штампе «Товар вывезен полностью» стоит более ранняя дата, чем на штампе «Выпуск разрешен»;

- декларация по НДС по ставке 0% представлена за сентябрь 2004 года, а на ГТД №10216080/041004/0056844 стоит отметка «Выпуск разрешен» Балтийской таможни от 05.10.04г.;

- в счетах-фактурах указано наименование товара «не кондиция» и «топливная древесина», а в ГТД такое наименование товара не значится;

- не представляется возможным установить, по каким счетам-фактурам приобретен товар, так как расчет суммы к возмещению выведен расчетным путем по коэффициенту.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тхоместо Терминал» представило 20.10.2004 года в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004г. в связи с реализацией на экспорт товара - древесины на основании контрактов №№505/04 от 20.01.2004г., 420/03 от 25.04.2003г., 425/03 от 25.04.2003г., 421/03 от 25.04.2003г., заключенных с фирмой «Thomesto OY», Финляндия.

В соответствии с налоговой декларацией налогоплательщиком была заявлена реализация по ставке 0 процентов на сумму 27 855 632 руб. и к возмещению из бюджета налоговые вычеты в сумме  7 621 930 руб.

ООО «Тхоместо Терминал» 28.10.2004г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет заявленной к возмещению суммы НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.01.2005г. №11/820 об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право общества на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Представлены достаточные доказательства, как экспорта товара, так и получения валютной выручки. Поручения на отгрузку и коносаменты оформлены в соответствии с требованиями законодателя, товар вывезен в сентябре 2004 года по временным ГТД. Расчет суммы НДС к возмещению производился согласно учетной политике общества.

Указанный вывод суда полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт оплаты товара иностранным лицом, являются несостоятельными.

В обоснование факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя по внешнеэкономическому контракту обществом представлены выписки банка и Свифт-сообщения. Указание в Свифт-сообщении от 23.06.2004г. на номер контракта «425/03» вместо «421/03», в Свифт-сообщении от 05.08.2004г. на номер контракта «425/04» вместо «425/03», в Свифт-сообщении от 17.08.2004г. на номера контрактов «421/03» «425» вместо «425/03» является технической ошибкой, что следует из сопоставления текста Свифт-сообщений и счетов на оплату аванса №84 (л.д.136-137 Приложения №1 к делу), №89 (л.д.207-208 Приложения №1), №91 (л.д.229-230 Приложения №1) на основании которых и был произведен платеж. Ссылка на номер счета содержится в пункте 70 Свифт-сообщений, из текста счетов видно, по каким контрактам они выставлены. Согласно положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении при камеральной проверке декларации ошибки в заполнении документов, налоговый орган должен был сообщить об этом налогоплательщику и последний мог бы внести соответствующие изменения в представленные документы, либо представить дополнительные документы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации вывоз заявителем товара за пределы Российской Федерации подтверждается представленными в налоговый орган копиями ГТД с отметкой о фактическом вывозе товара уполномоченного должностного лица таможенного органа. В поручениях на отгрузку согласно этой норме должен быть указан порт разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации, а в коносаментах на перевозку экспортируемого товара в графе «Порт разгрузки» должно быть указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено наличие в коносаментах иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты. Все представленные документы в налоговый орган полностью соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных поручениях на отгрузку указано на фактическое наличие товара у заявителя на момент отгрузки, а не на наличие у него склада. Места, предназначенные для хранения и складирования леса, предоставлены ОАО "Петролеспорт" покупателю, "Thomesto OY". В свою очередь, "Thomesto OY" предоставляет заявителю возможность осуществлять приемку и хранение леса на арендуемых местах. Поручения на отгрузку оформлены заявителем в полном соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, все требуемые отметки пограничной таможни РФ на них имеются.

Не обоснованным является и довод инспекции о том, что, с учетом условий контрактов товар перешел в собственность иностранного покупателя на территории Российской Федерации и, следовательно, не подтверждается факт экспорта.

Инспекция ссылается, что контрактами №№421/03, 423/03, №425/03 от 25.04.2003г., заключенными с "Thomesto OY" (Финляндия) предусмотрен базис поставки FAS Санкт-Петербург (Петролеспорт). При этом договор хранения или аренды склада между заявителем и ОАО «Петролеспорт» отсутствует, зато имеется договор между иностранным покупателем товара и ОАО «Петролеспорт» о транспортной обработке товара. Таким образом, право собственности у покупателя по контракту возникает с момента передачи товара на территорию ОАО «Петролеспорт», то есть на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при предоставлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, подтвержденным представлением документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика является несостоятельной, поскольку поставка товара на условиях FAS по международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает только то, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FAS на покупателя возлагается обязанность по очистке товара от пошлин для его вывоза. Согласование сторонами контракта указанного условия поставки (равно как и любого другого по «Инкотермс 2000») не свидетельствует о том, что контракт является не внешнеэкономическим, а также о том, что экспортером выступает сам покупатель, а не продавец, т.е. ООО «Тхоместо Терминал».

Ответчиком в данном случае не учтены положения ст.165 Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства по их ввозу на эту территорию. Как видно из определения экспорта, существенной характеристикой данного таможенного режима является отсутствие обязательства об обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные выше контракты, заключенные обществом с "Thomesto OY" (Финляндия), не содержат обязательства об обратном ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поэтому довод инспекции об отсутствии факта реализации товаров на экспорт и о неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что несоответствие дат на штампах таможни в ГТД объясняется тем, что заявитель осуществляет оформление экспорта с использованием временных ГТД (пункт 9 Положения о порядке таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств в Балтийской таможне, утвержденный Приказом Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления РФ от 23.08.2003г. №219). Данные временных ГТД указываются при оформлении не позднее 10 дней после вывоза товаров, заявленных в ВГТД, постоянных ГТД в графе 40 «Предшествующий документ», дата которого соответствует поручению.

В апелляционной жалобе инспекцией указано на то, что в ряде представленных счетов-фактур отдельной графой выделено наименование товара «не кондиция» и «топливная древесина», а в представленных ГТД этот товар не значится. Указание в счетах-фактурах на некондиционную древесину не относится  к наименованию товара, а характеризует его качество. При отгрузке приобретенного у поставщика товара на экспорт некондиционная древесина отпускается вместе с кондиционной, без разделения по сортам, что предусматривается пунктом 3 «Качество товара» экспортного контракта. Контрактом допускается содержание некондиционных бревен до 30% объема каждой партии. В связи с этим, отдельный учет некондиции нецелесообразен, а обязательность его ведения не обоснована ответчиком с точки зрения действующего законодательства.

Определение суммы НДС, предъявляемого к возмещению, расчетным путем установлено приказом об учетной политике налогоплательщика от 31.12.2003г. №1 согласно которому затраты по видам деятельности распределяется пропорционально объемам выполненных работ. НДС, предъявляемый бюджету, рассчитывается пропорционально объему подтвержденного экспорта в общем объеме отгруженных на экспорт товаров по месяцам. Расчетный метод применяется заявителем в связи с невозможностью индивидуальной идентификации продукции, приобретаемой у поставщиков и отправляемой иностранному покупателю, и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005г. по делу А56-11699/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова