Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-68611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-68611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крылова А.В. – доверенность от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8491/2012)  ООО "Палитра" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-68611/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус"

к ООО "Палитра"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» (место нахождения: 105094, г. Москва, ул. Золотая, д. 11, СТР.1, ОГРН 5077746791634) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д.10/2, ОГРН 1097847261929) о взыскании 1 974 524 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 20.11.2009 № 348/АК/ОГП/09.

Решением суда от 19.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус", извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Палитра"  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-классика», правопреемником которого является ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» (продавец), и ООО «Палитра» (покупатель) заключили договор поставки от 20.11.2009 № 348/АК/ОГП/09, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с актом сверки расчетов на 22.08.2011 задолженность ООО «Палитра» перед ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» составила 1 974 524 руб. 67 коп. с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на основании акта от 01.12.2010.

Поскольку стоимость полученного товара покупатель полностью не оплатил, ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или договором, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал наличие задолженности в сумме 1 974 524 руб. 67 коп. за поставленные товары.

Между тем, по мнению подателя жалобы в данном случае суд неправомерно отказал в зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела письмо от 22.08.2011 №22/08/2011 не свидетельствует о заявлении ООО «Палитра» о проведении зачета, данным письмом ответчик предложил лишь вернуть остатки непроданного товара.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о возможности осуществления зачета и взыскал задолженность на основании представленных документов.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе  не приведено.

Так же судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства дела №А56-50553/2010 не являются идентичными обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-68611/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева