Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-11765/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-11765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Нагуманова Н.П. по доверенности от 19.06.2012г.;

от ответчика: представитель Репина М.М. по доверенности от 23.07.2012г. № 135;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11034/2012) ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 78) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-11765/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

3-е лицо: ООО "Астра"

о взыскании 2 511 045 руб.

установил:

ООО «Фаворит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее ответчик, Жилкомсервис) о возмещении ущерба в размере 2 511 045 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Астра».

            Решением от 12.04.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 768 385 руб. 53 коп. ущерба, 18 367 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов на производство экспертизы; в остальной части в иске отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, 28.04.2007г. ответчик был избран управляющей компанией жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Датчный пр., д.19, корп.1; в апреле 2010г. между ответчиком и ООО «Астра» был заключен договор № 77 на выполнение работ по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; при проведении работ собственник нежилого помещения 1Н (истец) отказался предоставить доступ для замены ветхих инженерных сетей; эксперт ООО «Гамма Эксперт» Чернов А.В. уже давал заключение специалиста по делу № А56-20750/2011 и косвенно заинтересован в данном деле; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности; суд не принял во внимание заключение специалиста № 467/16-СЗ от 08.07.2011г. проведенного Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа; работы были проведены силами подрядной организации ООО «Астра», а не силами ответчика; наступление вреда и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика  и залитием не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд возвратил документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком ходатайство о приобщении указанных документов заявлено не было.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

            Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., дом 19 к 1 пом.1Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1.л.д.52).

24.01.2005г. ОАО «Жилкомсервис № 1» Кировского района (Организация) и ООО «Фаворит» (Пользователь) заключили договор на техническое обслуживание, по условиям которого Организация обязуется обеспечивать техническое обслуживание, содержание и ремонт инженерных сетей, систем и коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов жилого дома (здания, сооружения), в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, производить санитарную уборку дома и придомовой территории, а Пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по его техническому обслуживанию, содержанию и ремонту (т.1 л.д. 11-24).

Согласно Акту о протечке от 31.08.2010г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире 157 этого же дома, помещение, принадлежащее истцу, было существенно повреждено.

21.09.2010г. ООО «Фаворит» (Заказчик) и ОООО «ЛенСтройУправление» (Подрядчик) заключили договор № 10/10, по которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп.1, пом. 1Н, после протечки, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составляет 2 511 045 руб. (т.1 л.д. 36, 37).

01.12.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 2 511 045 руб. в срок до 10.12.2010г.

Поскольку ответчиком указанная выше претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 2 511 045 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акты о протечке  от 31.08.2010г., акт от 31.08.2010г., где зафиксированы факт прорыва трубы горячего водоснабжения из помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., 19, к.1, кВ. 157 (2 этаж) в помещение принадлежащее истцу.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации указанных актов осмотра, арбитражный суд обоснованно признал вышеуказанные акты надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, определением от 03.10.2011г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Гамма Эксперт» эксперту Чернову А.В.

Согласно заключению эксперта №467, место аварии - трубопровод ГВС в квартире 157, причиной аварии мог послужить дефект соединения труб. Эксперт определил повреждения помещения 1Н и  стоимость восстановительного ремонта в размере 768 385 руб. 53 коп. (т.2.л.д.133-172).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно установил, что ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», как управляющая организация обязано осуществлять обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., дом 19 к 1.

Материалами дела установлено, что вред причинен вследствие ненадлежащего состояния общего имущества (стояка ГВС), при таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано, возложена  ответственность на ответчика за вред, причиненный истцу.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причинении ООО «Фаворит» убытков или причинения их под воздействием других факторов.

Довод ответчика о том, что при проведении работ собственник нежилого помещения 1Н (истец) отказался предоставить доступ, отклоняется апелляционным судом, поскольку место аварии установлено и в Актах от 31.08.2010 (т.1 л.д. 27, 28) и в заключении эксперта (т.2 л.д. 133-165), на трубе ГВС в квартире № 157. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано указано, что не допуск в помещение 1Н не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Довод ответчика о том, что эксперт ООО «Гамма Эксперт» Чернов А.В.  косвенно заинтересован в данном деле и не предупрежден об уголовной ответственности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве свидетеля или лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 66, обеспечиваются посредством заявления отвода эксперту (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о заинтересованности эксперта Чернова А.В.

Довод ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности опровергается представленным в материалы дела заключением (т.2 л.д. 133).

Арбитражный суд правомерно признал заключение эксперта соответствующим положениям статей 67, 68 АПК РФ доказательством по делу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012г. по делу №  А56-11765/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова