Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-1918/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-1918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Ливдан Е.В. – доверенность от 11.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13615/2012)  ООО "Техморснаб" (ИНН 2537042344, ОГРН 1022501797845, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-1918/2012 (судья Виноградова Л.В.)об оставлении без рассмотрения, принятое

по иску ООО "Техморснаб"

к ООО"Петербургская снабженческая компания"

о взыскании 214 940 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техморснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская снабженческая компания" о взыскании 190 800 руб. задолженности, 24 140 руб. расходов по транспортировке.

Определением суда от 14.06.2012  иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО"Петербургская снабженческая компания" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техморснаб" предъявило иск к ООО "Петербургская снабженческая компания" о взыскании 190 800 руб. стоимости товара, поставленного по договору от 21.10.2011 и не принятого истцом, в виду выявленных дефектов, а так же расходов по доставке, указанных товаров.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 7.4 договора сторонами согласована третейская оговорка, а именно разрешение всех  споров, вытекающих из договора в Смоленском Третейском суде (Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, пом. 61-Н). При этом, суд первой инстанции указал, что    определением суда от 17 мая 2012 года по делу  А56-6322/2012 о взыскании с ООО "Петербургская снабженческая компания" в пользу ООО "Техморснаб" 282 000 руб. неосновательного обогащения, 1 861,20 руб. неустойки и изменении заключенного договора № 40/11 от 21.11.2011, требования истца оставлены без рассмотрения, поскольку в отсутствие оригинала документа судом не принято в качестве допустимого доказательства факсимильная копия протокола разногласий от 24.10.2011, в соответствии с которой условие о третейской оговорке исключено.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012  определением суда от 17 мая 2012 года по делу  А56-6322/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В силу части пятой статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Согласно пункту 6 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.     

Судом апелляционной инстанции в рамках дела А56-6322/2012 установлено, что стороны представили два аналогичных по содержанию  договора поставки № 40/11 от 21.10.2011 один из которых подписан с указанием на протокол разногласий (л.д. 11- 13), а другой без спорной надписи (87-89).

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что, так как в материалы дела представлены две не тождественные факсимильные копии договора поставки № 40/11 от 21.10.2011, сторонами не представлены оригиналы указанных документов и одновременно с этим заявлены возражения по содержанию указанных копий, в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт согласования условия о применении третейской оговорки, в случае возникновения споров.

В рамках настоящего дела, апелляционная инстанция учитывает, что стороны подтверждают совершение сделки, однако, так как в материалы настоящего дела оригинал договора так же не представлен, основания для применения третейской оговорки отсутствуют, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 по делу №  А56-1918/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева