Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-10949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-10949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Тихомирова О.Ю. (доверенность № Д005 от 11.01.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10313/2012) ЗАО "Строительная техника" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012г. по делу № А56-10949/2012 (судья  Шелема З.А.), принятое по иску ЗАО "Строительная техника"

к ООО «ПСК Ресурс»

о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество "Строительная техника" (197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. Г; 197758, Россия, пос. Песочный, Белоостровское шоссе, д. 11; ОГРН: 1089847002266, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Ресурс" (191123, Россия, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 15/17, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН:  1037800080878, далее - ответчик) о взыскании 12 315 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 27.06.2008г. № ГП-27/06/2.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012г. по делу № А56-10949/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2008г. между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГП-27/06/2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого перевозчик (истец) обязался за вознаграждение осуществить в период с 27.06.2008 по 31.12.2008 перевозку грузовым автомобильным транспортом следующих грузов: горячих асфальтобетонных смесей, щебня различных фракций, отсева, песка в количестве и сроки в соответствии с заявками заказчика (ответчик).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008г.

Пунктом 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что перевозчик обязан контролировать правильность оформления товарно-транспортных накладных (ТТН), путевых листов и других сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора перевозчик обязан передавать заказчику ТТН, акты выполненных работ, счета к оплате, счета-фактуры с сопроводительным письмом два раза в неделю (вторник, пятница).

При прибытии в пункт назначения водитель, управляющий транспортным средством, в порядке пункта 3.3 договора перед разгрузкой обязан проверить полномочия лица, принимающего груз, и соответствие их данным, указанным в заявке и ТТН.

Истец указывает, что оказанные им услуги были оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и обоснованного расчета исковых требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозчик (истец) обеспечивает перевозки грузов от указанных в заявках заказчика (ответчик) и товарно-транспортных накладных мест отправления до обозначенных в ТТН мест назначения в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании заявки, согласованной сторонами (пункт 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни заявок ответчика, на основании которых определяется стоимость оказываемых услуг, ни товарно-транспортных накладных.

Акт сверки расчетов (л.д.11), на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством, поскольку из его содержания не представляется возможным установить в отношении какого договора и какой задолженности он составлен. Предусмотренные в договоре заявки, товарно-транспортные документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета к оплате в материалы дела не представлены.

Иные доказательства наличия задолженности в заявленном размере за услуги по договору от 27.06.2008г. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2012г. по делу №  А56-10949/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова