Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-45410/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-45410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9316/2012)  ООО «ЭнергоМакс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-45410/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ»

к ООО «ЭнергоМакс»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (117588, Москва, ул.Тарусская, д.10, ИНН 7715640308; далее - ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМакс» (191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит.А, оф.536; ИНН 7841374920; далее -  ООО «ЭнергоМакс») 3 495 170 руб., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором №96/10 от 04.05.2010.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭнергоМакс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

От заказчика не поступал мотивированный отказ от приемки работ. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что на дату подачи иска работы подрядчиком были выполнены.

ООО «ЭнергоМакс» не смогло представить исполнительную документацию, подписанную всеми сторонами, на производство работ. Исполнительная документация не подписывается заказчиком из-за отсутствия утвержденной рабочей документации.

Суд не дал оценку ответу ООО «ЭнергоМакс» (исх. №27 от 02.06.2011) на претензию истца с требованием назначить комиссию для контрольного обмера объемов незавершенных работ.

ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, изложенные в жалобе доводы по существу не оспорило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЭнергоМакс» (субподрядчик) подписан договор №АДА-96/10 от 04.05.2010 на выполнение работ по переустройству сетей связи на развязке КАД ПК 125 и Гостилицкого шоссе, замене оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы должны быть начаты подрядчиком с момента перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика и окончены в соответствии с графиком производства работ. Как следует из материалов дела обязательства по перечислению аванса выполнены ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» 13.05.2010, что подтверждается платежным поручением №2126 (л.д.18).

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №2 к договору, продолжительность выполнения работ составляет 14 дней. С учетом перечисленных условий работы подлежали выполнению подрядчиком до 01.06.2010. На основании изложенного, апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о том, что со стороны ООО «ЭнергоМакс» с 12.06.2010 (начало периода начисления неустойки) имело место нарушение договорного обязательства в части сроков выполнения работ. Пункт 11.4 заключенного сторонами договора указанное нарушение предусматривает в качестве основания для начисления неустойки в размере 5% от договорной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательства полного либо частичного выполнения работ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке со стороны ответчика договорного обязательства в части сроков выполнения  работ и обоснованности требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отказа от приемки работ. Отсутствие в деле доказательств направления подрядчиком в адрес генподрядчика актов приемки работ по форме КС-2, КС-3, отсутствие в деле доказательств отказа от приемки работ  не свидетельствует о приемке работ заказчиком.

 По тем же основаниям отклоняется довод подателя жалобы об отказе истца о создании комиссии для контрольного обмера объемов незавершенных работ.

Пункт 5 договора, регулирующий порядок сдачи-приемки выполненных работ, акт обмера объемов работ не предусматривает в качестве документа, оформляющего передачу результата работ генподрядчику. При отсутствии в деле доказательств уведомления генподрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки, отсутствуют основания для вывода об уклонении генподрядчика от приемки работ.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о непредоставлении ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» подрядчику проектной, рабочей и сметной документации. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что именно отсутствие у подрядчика необходимой документации явилось причиной несвоевременного выполнения работ. Ответчиком не представлены доказательства затребования у генподрядчика соответствующей документации, ходатайств о продлении срока работ в зависимости от времени ее фактического предоставления.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что со стороны ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» имела место просрочка кредитора, освобождающая ООО «ЭнергоМакс» от обязательств по уплате неустойки.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд приходит  к выводу о правильности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоМакс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова