Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А21-1641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А21-1641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11597/2012) ООО «Автоцентр Кардан» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14 марта 2012 года  по делу № А21-1641/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Автоцентр Кардан"

к Территориальному управлению Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» (238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 2В, ОГРН  1023902294514, далее – общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд Калининградской области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Калининградской области (236039,  г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, 9, далее - ТУ Росфинннадзора) о назначении административного наказания № 27-11/1330П  от 29.09.2011.

             Решением  от 14.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

      Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области вступил в силу Закон № 311-ФЗ, согласно которому ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение предусматривается пунктом 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, как считает заявитель, он был привлечен к административной ответственности на основании недействующей нормы права. Также общество считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Управление Росфиннадзора направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции от 14.03.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом,  26.03.2004 ООО «Автоцентр Кардан»  с  компанией «CоntiTech Luftfedersystem GmbH» (Германия) (далее - нерезидент) заключило  договор № 2 на поставку комплектов пневматических рессор, резинокордовых пневматических элементов, технической литературы и других сопутствующих товаров.

             27.10.2010 в филиале «Санкт-Петербург» Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» оформило  паспорт сделки (далее - ПС) № 10100010/2707/0001/2/0.

            В ходе исполнения обязательств по договору общество в декабре 2010  года ввезло на таможенную территорию РФ товар, оформленный по грузовой таможенной декларации № 10226200/011210/0009825, в  графе «D» которой проставлена отметка о дате выпуска товара  02.12.2010.

Территориальное управление Росфиннадзора, установив, что справка о подтверждающих документах  представлена с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) срока, 14.09.2011 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и 29.09.2011 вынесло постановление о назначении административного наказания № 27-11/1330П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции,  обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением №  258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными  частью  5  статьи  23  Закона  N  173-ФЗ  (пункт  2.3  Положения  N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не  превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием  Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк ПС одновременно с подтверждающими документами с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока (09.02.2011 вместо 17.12.2010).

В апелляционной жалобе общество факт совершения административного правонарушения не отрицает.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что поскольку на дату рассмотрения дела в арбитражном суде вступил в законную силу Закон № 311-ФЗ, то его действия подлежат квалификации по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

28.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 311-ФЗ), которым предусмотрена дифференцированная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от длительности просрочки, в том числе в силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение сроков более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

Общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с превышением срока представления указанных документов на 54 дня.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для применения  части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку положение общества не улучшилось после внесения Законом № 311-ФЗ изменений в статью 15.25 КоАП РФ: размер санкции, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, совпадает с размером санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до вступления в действие Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении  общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказал ООО «Автоцентр Кардан» в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2012 года  по делу № А21-1641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр-Кардан»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева