Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-20129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-20129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Лавринович Т.Н. по доверенности № 333 от 05.04.2010;

от ответчика: Попова С.А. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11906/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-20129/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Промэнерго" (ОГРН:  1024701333084, адрес:  187330, Россия, Отрадное,Кировский район, Ленинградская область, ул. Центральная., д.4)

к ООО "Сервис-ЦЕНТР" (ОГРН 1034701333930, место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, Отрадное, ул. Заводская, 11)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЦЕНТР» о взыскании  (с учетом уточнения) задолженности в размере 7 451 505 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 949 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, подтверждая отсутствие возражений в отношении размера основной задолженности, указывает на то, что задолженность образовалась в результате неполной оплаты потребителями коммунальных услуг, она погашается по мере поступления денежных средств от непосредственных потребителей; ответчик полагает, что на его стороне отсутствует вина за нарушение обязательств по оплате перед истцом, что исключает возможность применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон относительно проверки решения только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 2/1-Т/2010 от 18.04.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенному между сторонами, за декабрь 2011 года и январь 2012 года на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 451 505 руб. 52 коп.

Наличие данной задолженности и её размер подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 21.05.2012 (дифференцированно по периодам оплаты и размеру задолженности) в размере 146 949 руб. 25 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя, что по условиям договора взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, к которой, в частности, относится ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Даже в случае наличия в договоре согласованного условия о неустойке (пене), сторона не была лишена права заявить о применении ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей (факт нарушения денежного обязательства) со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что договор № 2/1-Т/2010 заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (теплоснабжения) населения, в связи с чем оплата по договору производится за счет платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Порядок расчетов и внесения платежей за теплоснабжение установлен разделом 4 договора.

При этом договором № 2/1-Т/2010 обязанность по оплате абонентом теплоснабжения не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда    города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-20129/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова