Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-12181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-12181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Адильбекова Ю.Ю. по доверенности от 12.07.2012;

от ответчика: Алпеева О.С. по доверенности от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11554/2012)  открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-12181/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Ювента" (197341, Санкт-Петербург,  пр. Королева, д.19, лит.А, пом.40-Н; дата государственной регистрации 05.11.2008, ИНН 7814423488, ОГРН 1089848034650)

к ОАО "Славянка" (129110,  Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3;  дата государственной регистрации 30.04.2009, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании с 245 464 руб. 07 коп. задолженности по договорам от 25.05.2011 № 53, от 27.05.2011 № 55,  от 27.05.2011 № 56,  от 30.05.2011 № 59.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскана госпошлина – 7 909 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права; при неполно исследованных обстоятельствах дела; пояснил, что директор филиала, подписавший договор, не имел полномочий и сделка не была одобрена, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Ссылается также на неизвещение ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу филиала.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, считает  решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписаны договоры от 25.05.2011 №53/05/11, от 27.05.2011 №55/05/11, от 27.05.2011 №56/05/11, от 30.05.2011 №59/05/11, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по промывке участка системы наружной канализации на территории Академии тыла по адресу: г. Санкт-Петербург, Кадетская линия, 1/3, на территории ВКА им.А.Ф.Можайского, сооружение 14/1, 14/4, на территории ВАТТ по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, 8, военный городок, на территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, 130, сооружение 443 соответственно, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, ценой указанной в смете, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров.  Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 2.2.1. договоров заказчик должен оплатить выполненные работы в срок не позднее 7 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, прилагаемой к ней расшифровки по видам работ и счета-фактуры.     

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справами о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика Егорихиным И.Н.

Однако ответчик в нарушение условий договоров оплату выполненных истцом работ не произвел. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 245 464 руб. 07 коп., в том числе 59 498 руб. 05 коп. по договору №53/05/11, 34 814 руб. 14 коп. по договору №55/05/11, 113 350 руб. 41 коп. по договору №56/05/11 и 37 801 руб. 47 коп. по договору №59/05/11.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдая условия пункта 6.2. договоров, истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2012 №2 (л.д.16). Однако полученная ответчиком претензия, что подтверждается входящим штампом, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства представлены истцом в материалы дела и не оспариваются ответчиком, который, в частности, не оспаривает факт выполнения истцом указанных работ и их принятие ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, объективно установлены обстоятельства дела и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом арбитражный суд правильно применил нормы материального права, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что директор филиал при заключении договоров подряда, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ему было предоставлено право на заключение договоров на сумму, не превышающую 100 000 руб. в месяц. Сумма по спорным договорам составляет 245 464 руб. 07 коп., следовательно, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая сделка признается совершенной в интересах лица ее заключившего.

Однако, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ссылка ответчика на статью 183 ГК РФ и пункты 1 и 4 Информационного письма ВАС №57 является неправомерной.

Более того, факт выполнения работ ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие приемку выполненных работ, подписаны представителем ответчика.

Следует также отметить, что изложенные доводы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены, доверенность, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполномочности директора филиала не дают оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, которые были фактически приняты ответчиком.

Апелляционные доводы о процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, в частности, отсутствуют основания для вывода о неизвещенности ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По условиям пункта 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда первой инстанции при рассмотрении дела по иску к филиалу юридического лица направлять соответствующую корреспонденцию только в адрес филиала, такая возможность предусмотрена в качестве альтернативной.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическим адресом ОАО «Славянка» является: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3.

Именно по данному адресу было направлено письмо с определением о принятии искового заявления к производству от 13.03.2012, которое получено ответчиком 23.03.2012, что подтверждается почтовым отправлением № 296404 (том 1 л.д. 41).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовался, обязанности не исполнил (в частности, по представлению отзыва на иск), представителя в судебное заседание не направил.

При этом, ненаправление судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного заседания в адрес филиала ответчика (как указывает ответчик в апелляционной жалобе – 191123, г. Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10, лит. А), сведениями о котором в материалах дела отсутствовали, поскольку заключенные договоры содержат информацию об адресе филиала ответчика в г. Санкт-Петербурге только на ул. Профессора Попова, д. 38, корп.5, не может быть положено в основание отмены обжалуемого судебного акта, учитывая получение определения суда о назначении судебного заседания по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы правильно распределены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-12181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова