Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-2328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-2328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Лоза А.М. по доверенности от 09.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9599/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Т-сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-2328/2012 (судья О.А. Селезнёва), принятое

по иску ТСЖ "Озерки-2" (194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 5, 1 литер И, ОГРН 1027801561644, ИНН 7802159920)

к ООО "Т-сервис" (197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, 22, лит. А, ОГРН 1097847178538, ИНН 7814440966)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья «Озерки-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-сервис» о расторжении договора от 24.06.2011 № 212 и взыскании 84 940 руб. неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по платежному поручению от 27.06.2011 № 185..

Истец также просил взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 договор от 24.06.2011 № 2012 между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 84 940 руб. неотработанного аванса, а также 7 397 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску; в остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни от суда, ни от истца не получал извещений и документов по настоящему делу; несмотря на неявку сторон, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, однако в определении от 19.03.2012 указывал на возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 212, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, по заданию заказчика, принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене кровельного полотна в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, стоимость работ и материалов указана в приложении № 1 (пункт 1).

Согласно разделу 2 договора № 212  общая стоимость работ по договору составляет по приложению № 1 – 182 940 руб., в т.ч. НДС 18%, не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет на основании выставленного счета на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 84 940 руб., в т.ч. НДС 18%; оплата 73 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) производится заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ 50% объема от общей площади выполняемых работ и выставленного подрядчиком счета; оплата оставшихся 25 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) производится заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по объекту и выставленного подрядчиком счета.

Аванс полностью оплачен истцом ответчику по платежному поручению от 27.06.2011 № 185 в срок, установленный пунктом 2.1.1 договора № 212.

Согласно пункту 8.1 договора № 212 работы (демонтаж 300 кв. м старого кровельного полотна и настил 300 кв.м нового в многоквартирном жилом доме по адресу: СПБ, Выборгское шоссе, д.5, корп. 1) должны были быть начаты ответчиком 27.06.2011 и окончены 27.07.2011.

Однако, как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил.

В претензии от 01.08.2011 № 03/08/11, направленной в адрес ответчика 04.08.2011, истец, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, потребовал расторжения договора № 212 и возврата неотработанного аванса в сумме 84 940 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск о расторжении договора № 212 и взыскании неосвоенного аванса в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств фактического выполнения работ в какой-либо части, наличия встречного предоставления с его стороны в пользу истца на сумму перечисленного аванса из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца информации о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском направил его копию и приложенные документы ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией Почты России от 28.12.2011 и описью вложения от 28.12.2011 (том 1 л.д. 5).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из пункта 4 данной статьи, Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 197349, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22, лит. А, пом. 224.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика – подрядчика в договоре № 212, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, распечатке с сайта ВНС России из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2012 о принятии искового заявления назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 13.04.2012 (в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения) по настоящему делу направлено ответчику по указанному адресу, и вручено 28.03.2012, что подтверждается уведомлением Почты России № 574779 (том 1 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, подлежит отклонению как необоснованная ссылка ответчика на необоснованное неоставление искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, по настоящему делу судом первой инстанции проведено только одно предварительное и одно судебное заседание, что исключает постановку вывода о повторности неявки истца в судебное заседание, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-2328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова