Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-58320/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-58320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.Ю. Горчакова (доверенность от 27.07.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5707/2012) ООО «Компания «Корвет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-58320/2011 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Квантум"

к ООО "Компания "Корвет"

о взыскании 105780,56 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Квантум»  (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19/21, ОГРН:  1027809170201) (далее – ЗАО «Квантум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет»  (место нахождения: 398042, г. Липецк, пр. Поперечный, д. 1, ОГРН:  1063667285330) (далее – ООО «Компания «Корвет», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105 780,56 руб. по договору оказания услуг связи № ЛП-20 от 21.09.2010.

Решением от 03.02.2012 суд полностью удовлетворил заявленное истцом требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4173,42руб., оплаченную при обращении с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 8.3 договора оказания услуг, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не установил, за какие услуги была взыскана сумма задолженности. По утверждению ответчика, услуги истцом за май 2011 оказаны не были. Пункт 8.3 договора оказания услуг, заключенного сторонами, по мнению подателя жалобы  является недействительным, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 799, части 1 статьи 781 и части 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда от 14.06.2012 было отложено для предоставления истцом доказательств оказания услуг ответчику за май 2011 года.

В связи с изменением состава суда   в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в судебном заседании 31.07.2012 рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом   о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Квантум» (оператор) и ООО «Компания «Корвет» (абонент)  заключен договор на оказание услуг № ЛП-20 от 21.09.2010, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи на основании лицензии федеральной службы по надзору в сфере связи № 39906 от 11.04.2006, № 39905 от 11.04.2006, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.9-12).

 Приложением № 1 к договору (л.д.13) установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет в размере 179 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 29,50 руб., что составляет 5280,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчик обязан оплачивать услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленного истцом счета.

В силу пункта 8.4 договора сторонами признается отказ абонента от пользования  услугами оператора в случае невнесения платы за пользование услугами оператора за 1 календарный месяц. Датой одностороннего отказа абонента от исполнения договора признается первый день месяца, следующего за вышеуказанным периодом невнесения абонентской платы.

Согласно пункту 8.3 договора, расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае отказа абонента от услуг оператора, указанных в соответствующей спецификации в течение минимального срока пользования услугой, ответчик на основании выставленного истцом счета оплачивает денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q * L) - D = S, где:           - Q - месячная абонентская плата,

- L - количество месяцев минимального срока пользования услугой,

- D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей.

Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Согласно пункту 2.2 договора, минимальный срок пользования начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами в соответствующей спецификации.

Приложением № 1 к договору установлено, что 24 месяца являются минимальным сроком обслуживания, по истечении которого абонент может расторгнуть договор без применения последствий, указанных в пункте 8.3 договора.

Поскольку услуги, оказанные истцом ответчику в мае 2011 года, оплачены не были, истец направил в его адрес претензию   от 04.06.2011 исх.№ 087/10 с просьбой погасить образовавшуюся в связи с расторжением до истечения минимального срока договора задолженность (л.д.21-22).

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно п.3.2.1., 3.2.4. договора абонент обязан оплачивать услуги оператора ежемесячно  не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленного оператором счета.

Факт оказания услуг истцом ответчику за май 2011 подтверждается представленным истцом суду апелляционной инстанции отчетом по входящему/исходящему интернет трафику за период с 01.05.2011 по 31.05.2011.      

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального Закона от 07.07.2003года № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Доказательств оплаты   услуг за май 2011 года, стоимость которых составляет 5280,50руб. (счет от 01.05.2011 №522499 – л.д.19), ответчик не представил   суду первой и апелляционной инстанции. Факт неоплаты данных услуг явился основанием для расторжения договора, заключенного сторонами, в соответствии с пунктом 8.4.

Расторжение договора до истечения его минимального срока явилось основанием для  выставления истцом в адрес ответчика счета от 30.06.2011 №536820 в соответствии с пунктом 8.3 договора на сумму 100500,06руб., который также не был оплачен ответчиком  (л.д.20).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг связи в общей сумме 105780,56руб., а также государственную пошлину в размере 4173,42руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы   ООО «Компания «Корвет» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании пункта 8.3 договора оказания услуг связи от 21.09.2010 ничтожным.

Определением от 17.01.2012 суд оставил встречный иск ООО «Компания «Корвет» без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ, так как ответчиком не была оплачена государственная пошлина  (л.д.47-48). Поскольку до вынесения решения по делу ответчиком недостатки встречного искового заявления устранены не были, суд определением от 31.01.2012 возвратил встречный иск ответчику в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

То обстоятельство, что встречный иск  был возвращен судом до наступления срока, установленного  определением от 17.01.2012, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

   Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Также апелляционным судом установлено, что ООО «Компания «Корвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с самостоятельным иском к ЗАО «Квантум» о признании ничтожным пункта 8.3 договора оказания услуг связи от 21.09.2010 №ЛП-20. Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области определением от 30.07.2012 по делу №А56-14942/2012 исковое заявление ООО «Компания «Корвет» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ответчик полностью воспользовался своими процессуальными правами. Также о ничтожности пункта 8.3 заключенного сторонами договора ответчик заявил в апелляционной жалобе.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

   Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Статьей  431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что указанный в нем платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования данной услугой (24 месяца), а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

   Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что о двукратном взимании платы за услугу по подключению подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

   Стоимость услуг согласована  сторонами в Приложении №1 к договору, установочный платеж данным  приложением не предусмотрен. Таким образом, пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора, согласно которым установочный платеж вносится абонентом непосредственно после установки оборудования, на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются. 

Согласно подписанному истцом акту сверки (л.д.18) при расчете стоимости подключения по пункту 8.3 договора истцом учтены все платежи, оплаченные ответчиком в период действия договора, в том числе авансовый платеж по счету от 25.11.2010 №439932, необоснованно расцененный ответчиком как плата за подключение.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 февраля 2012 года по делу №  А56-58320/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга