Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-3091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Семенова М.В. по доверенности от 26.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11777/2012)  закрытого акционерного общества "СОБОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-3091/2012 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей заповедник "Царское Село" (адрес:  196601, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Садовая, д.7, ОГРН: 1027809014958)

к ЗАО "СОБОР" (адрес:  190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 20, лит А,2н,3н,5н; 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Якубовича, д.22, ОГРН:  1027810239357)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей заповедник "Царское Село" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОБОР" (далее – истец) о взыскании неустойки по государственному контракту № 160/10-ок от 09.11.2010 за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 559 руб. 60 коп.

Определение от 31.01.2012 данный иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-3091/2012.

Определением от 08.02.2012 по делу № А56-3084/2012 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей заповедник "Царское Село" о взыскании с ЗАО «СОБОР» неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 148/10-ок от 18.10.2010 в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 дела А56-3084/2012 и А56-3091/2012 объединены в одно производство с присвоением номера  А56-3091/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-3091/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки по контрактам № 148/10-ок от 18.10.10, № 160/10-ок от 09.11.2010, и 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из Федерального бюджета возвращено 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не исполнял надлежащим образом обязанность по предоставлению необходимых данных и документов, что явилось причиной невозможности выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение данных сроков.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным Музеем-заповедником «Царское Село» (государственным заказчиком) и ЗАО «Собор» (подрядчиком) заключён государственный контракт № 160/10-ок от 09.11.2010 на разработку документации на выполнение консервационных и реставрационных работ Висячего сада и Пандуса Государственного Музея-заповедника «Царское Село».

Срок выполнения работ - 2,5 месяца с момента подписания контракта (пункт 1.7 данного контракта).

Государственным контрактом предусмотрено выполнение следующих работ: получение согласования проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Графиком производства работ, прилагаемым к контракту, установлена дата завершения всего комплекса работ, включая получение согласования, - 24.01.2011.

Представленная ответчиком в ходе исполнения данного контракта документация многократно возвращалась государственным заказчиком на доработку, что подтверждается перепиской сторон (исх. № 01-11/1511 от 25.11.2010, исх. № 01-11/93 от 28.01.2011, исх. № 01-11/156 от 09.02.2011, исх. № 01-11/196 от 14.02.2011, исх. № 01-11/247 от 24.02.2011).

Представить документацию в КГИОП стало возможным лишь после 02.03.2011 (исх. № 01-11/261).

Поскольку в состав работ по государственному контракту входит получение согласования КГИОП, а обязанностью ответчика является непосредственное участие в согласовании документации (пункт 1.6 государственного контракта № 160/10-ок, пункт 1 статьи 760 ГК РФ), работы могут считаться выполненными после предоставления подрядчиком документации, прошедшей согласование КГИОП.

Акт о приёмке работ по данному контракту был подписан сторонами 16.05.2011, просрочка исполнения составила 111 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта № 160/10-ок, в случае нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет  62 559 руб. 60 коп.

Согласно государственному контракту № 148/10-ок от 18.10.2010, заключенному между истцом и ответчиком,  срок выполнения работ - 3 месяца с момента подписания контракта, виды работ, предусмотренные данным государственным контрактом: получение согласования проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП). Графиком производства работ, прилагаемым к контракту, установлена дата завершения всего комплекса работ, включая получение согласования, - 18.01.2011.

Истец ссылается на несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 16.05.2011, с просрочкой в 117 дней.

Согласно расчетам истца  на основании пункта 6.5 государственного контракта № 148/10-ок, содержащего аналогичные пункту 6.5 государственного контракта 160/10-ок положения, размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ составляет 25 000 руб.

Всего размер неустойки, рассчитанной истцом по двум государственным контрактам и предъявленный ко взысканию по настоящему делу, составляет 87 559 руб. 96 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, однако, приняв во внимание наличие также вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по государственным контрактам, удовлетворил иск частично, снизив размер ответственности ответчика до 30 000 руб.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своё обязательство.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2.2.4 обоих контрактов заказчик обязан оказывать содействие в обследовании объекта, создавать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ по контракту.

Статей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, в частности, представлять подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ.

Ответчик указывает на нарушение истцом обязательств по государственному контракту, выразившееся в непредставлении заказчиком подрядчику полного объема сведений и исходной документации, необходимой для разработки проекта, предусмотренного  п. 2.2.1 Госконтракта № 160/10-ок. Ответчик указывает, что запрашивал у истца топосъемку и ситуационный план, в отсутствие которых ответчик не мог выполнить работы по договору в соответствии с замечаниями КГИОП, однако истец документы не представил, вследствие чего ответчик самостоятельно произвел необходимую топографическую съемку объектов, что потребовало дополнительное временя.

Изложенные обстоятельства истец не опроверг, они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в возникновении заявленной истцом просрочки арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил также наличие вины истца, ввиду чего размер ответственности должника был уменьшен. При этом, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование размера убытков, которые были причинены ему именно просрочкой работ.

Однако арбитражный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения придания правам и законным интересам одной из сторон преимущественного значения, обоснованно установил, что в изложенных обстоятельствах, в силу норм действующего гражданского законодательства в области подрядных правоотношений, ответчик имел право приостановить выполнение работ по договору и заявить требование об изменении сроков работ. Однако ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего заявление истца о нарушении предусмотренных договором сроков работ является обоснованным.

Изложенное исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Фактически доводы жалобы аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к их переоценке доводов, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-3091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова