Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-47799/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-47799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Жажиной О.В. по доверенности от 25.03.2011.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11260/2012) ООО "Главстрой-СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2012 года   по делу № А56-47799/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, литер А, ОГРН 1069847534360, далее - ООО «Главстрой-СПб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - Управление) об устранении нарушений законодательства от 22.08.2011 № Ю78-00-03\24-0205.

Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Главстрой-СПб» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  и неправильное применение норм материального права, просило решение от 27.04.2012 отменить.  Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что договор с Шенцевым Р.Б. № 1509/1Г-1589Д от 23.03.2011 исполнен, обязательства прекращены подписанием Акта приема-передачи квартиры от 24.02.2012, что делает невозможным внесение каких-либо изменений в прекративший свое действие договор. Кроме того, общество считает, что пункты 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 договора участия в долевом строительстве не противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Административный орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, ООО «Главстрой-СПб», являясь застройщиком объекта - жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15, западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему пер. (15-1), заключило с Шенцевым Р.Б. договор участия в долевом строительстве № 1509/1Г-1589д от 23.03.2011.

В связи с письменным обращением данного  гражданина об ущемлении ООО «Главстрой-СПб» его прав при заключении вышеуказанного договора  Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что некоторые условия договора ущемляют права потребителей, а именно:

- пункт 3.11 договора содержит условие, согласно которому участник долевого строительства при подписании акта приема-передачи обязуется заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс за 6 (шесть) месяцев за услуги по договору с управляющей организацией;

- в пункте 3.12 договора определено, что обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика;

- в соответствии с пунктом 7.9 договора  в случае отказа участника долевого строительства в любое время до оформления акта приема-передачи, застройщик вправе установить условием расторжения договора уплату участником  долевого строительства  неустойки  (штрафа) в размере 10 % от цены договора.

- в пункте 11.8 содержится условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Полагая, что перечисленные пункты договоров нарушают права потребителей, Управление выдало ООО «Главстрой-СПб» предписание от 22.08.2011 № Ю78-00-03\24-0205, предложив обществу  в срок до 22.09.2011  привести в соответствие с действующим законодательством пункты 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 договора № 1509\1Г-1589 от 23.03.2011 и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания.

Считая данное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к  выводу, что пункты 3.11, 3.12, 7.9, 11.9 договора, заключенного с  гражданином Шенцевым Р.Б. противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 23001- «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу № А56-47802/2011, вступившим в законную силу, постановление Управления Роспотребнадзора от 22.08.2011 № Ю78-00-03-01178 признано законным, а  пункты 3.11, 3.12, 7.9, 11.9 договора № 1509/1Г-1589Д противоречащие нормам ГК РФ и Закона № 2300-1,  что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что  договор, заключенный с гражданином Шенцевым Р.Б., на участие в долевом строительстве объекта - жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15, западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему пер. (15-1) является типовым договором.

Как установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения дела № А56-55366/2011 суд также пришел к выводу, что пункты 3.11, 3.12, 7.9 и 11.8 договора участия в долевом строительстве указанного выше объекта недвижимости, противоречат нормам ГК РФ и Закона № 2300-1 и ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше пункты договора не противоречат действующему законодательству,  направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами общества о невозможности исполнения предписания в отношении Шенцева Р.Б. в связи с подписанием 24.02.2012 акта приема-передачи квартиры и прекращением обязательств застройщика. Данные доводы, по мнению апелляционной коллегии, были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано в пункте 7.3 договора № 1509/1Г-1589Д от 23.03.2011,  заключенного с Шенцевым Р.Б., договор прекращается, в том числе, по выполнению сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 4.2.6 и 4.2.7 договора застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также обязуется выполнить все свои обязательства, указанные в иных разделах договора.

Участник долевого строительства обязуется произвести оплату в объеме, сроки и порядке, указанные в Приложении № 3 и иных разделах договора (пункт 4.1.1 договора).

Обществом и Шенцевым Р.Б. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартира № 1509) (л.д. 95), в котором определено, что с момента подписания настоящего акта бремя содержания объекта долевого строительства (включая обязанность по оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов) и риски случайной гибели и случайного повреждения имущества переходят к участнику долевого строительства (пункт 4).  Стороны также определили, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 6 Акта).

Указанные положения Акта приема-передачи в совокупности с условиями заключенного между  сторонами договора позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, а сам договор в соответствии с  пунктом 7.3 прекратил свое действие, а соответственно, требование оспариваемого предписания о внесение в исполненный сторонами договор  изменений и дополнений не является законным и исполнимым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27.04.2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписание Управления Роспотребнадзора от 22.08.2011 №Ю78-00-03\24-025.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27 апреля 2012 года по делу № А56-47799/2011 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16,  литер А, ОГРН 1069847534360)  удовлетворить.

Признать  недействительным  предписание  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) от 22.08.2011 № Ю 78-00-03\24-0205.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова